[ ZOOMER ] KREISEN, UM NATIVE USDC ZU HYPERLIQUID HINZUZUFÜGEN, EINSCHLIESSLICH DER MÖGLICHKEIT, DIREKT EINZAHLUNGEN UND ABHEBUNGEN VORNEHMEN ZU KÖNNEN: BLOG

Es sieht so aus, als wäre die Theorie, die ich vor 3 Monaten hatte, ziemlich korrekt. LLP-Preise stammen direkt aus HL-Büchern (Hyperliquid geht "nach unten", LLP-Preise werden 20bp+ breiter)

Wir sind wirklich von Hamster-Rennen zu Fartcoin in 401Ks übergegangen.

Phantom wird mehr Einnahmen aus den Hyperliquid-Baukodexen erzielen als Coinbase mit seinem eigenen zentralisierten Perpetual-Markt. Eine Lektion darin.

Wenn du Hyperliquid besitzt, kannst du tun, was du willst.

Hyperlane.

rip sol perp dexes. alle von ihnen haben am Dienstag einen Schuss bekommen.

Ein häufiges Echo unter Krypto-Dienstanbietern in den letzten Monaten: Hyperliquid ist die erste Chain außerhalb von Bitcoin und Ethereum, die sie kostenlos unterstützt haben. Hyperliquid.

Deshalb bin ich paradoxerweise fast sympathisch gegenüber Menschen, die nicht verstehen können, was das "Revenue Meta" ist. Nicht weil diese Menschen recht haben, dass es nur ein "Meta" ist, sie liegen sehr falsch und das war schon immer so, sondern weil die ersten 10 Jahre der Krypto-Welt so viele in dieser Branche komplett nerdsnipe und indoktriniert haben, dass sie einfach Open-Source-Code schreiben und annehmen würden, dass sie Wert erfassen würden aus ~Gründen~ und das Schlimmste war, dass es *hauptsächlich wahr* war für diese 10 Jahre. Mit anderen Worten, es gab eine positive Rückkopplungsschleife, in der diese Token *tatsächlich* im Wert stiegen, sodass die Leute annahmen, sie seien auf dem richtigen Weg. Sicherlich würde etwas nicht im Wert steigen, wenn es wertlos wäre. Das war die falsche Schlussfolgerung und jetzt müssen wir mit den Folgen davon umgehen. Die Fat-Protocol-Thesis hat so viele Menschen dazu gebracht, Infrastruktur zu bauen, ohne einen echten Weg zu einem verteidigbaren Wettbewerbsvorteil oder zur Monetarisierung zu haben, und wir müssen diese heimtückische Plage in Echtzeit rückgängig machen. Die gesamte Finanzierung von "öffentlichen Gütern" funktionierte im wörtlichen Sinne, da sie viel Infrastruktur bereitstellte (auch wenn der Großteil dieser Infrastruktur tatsächlich jetzt isoliert/angepasst wird), dieser Teil ist wahrscheinlich wahr, aber öffentliche Güter *definitorisch* machen kein Geld, sie sind Projekte, die nicht finanziert werden würden, weil es keinen finanziellen Anreiz gibt, dies zu tun. Und viele gottverlassene Analogien wurden zu frühen OSS-Investitionen außerhalb von Krypto wie Red Hat, MongoDB, GitLab usw. gezogen, aber die Strategie dort war sehr klar: OSS zu schreiben und *dann* es als SaaS zu verkaufen, wie maßgeschneiderte Linux- oder GitHub- oder Datenbanklösungen/Integrationen/was auch immer. Es war nicht nur ein Token zu hacken und den Tag zu beenden, was wir in Krypto getan haben. Und sicher, "zuerst die Infrastruktur aufzubauen und dann später mit den Apps darauf zu monetarisieren" ist eine vernünftige Strategie und hat in der traditionellen Technologie, wo es gut funktioniert hat, Benutzer zu gewinnen/Netzwerkeffekte aufzubauen, bevor man sich später auf Einnahmen konzentriert, Präzedenzfälle, aber das ist nicht dasselbe. Jeder wurde gezwungen, Token zu verkaufen, die einen fragwürdigen Wertvorschlag haben, und die Leute erkennen das jetzt. Der Punkt ist jedoch, dass wir freundlich zu den Menschen sein sollten oder zumindest verstehen sollten, die zwischen 2016 und ~2023 tief in der Materie waren und in diesen Unsinn investiert haben. Es war mächtig und überzeugend für viele und es ließ die Menschen das Gefühl haben, dass sie etwas anderes tun, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen, und ich verstehe zumindest, warum die Idee, dass ein Projekt *tatsächlich* Geld verdienen muss, etwas schockierend ist, wenn man in dieser Kirche aufgewachsen ist.