Het lijkt erop dat de theorie die ik 3 maanden geleden had, behoorlijk correct was, LLP-citaten komen rechtstreeks uit HL-boeken (Hyperliquid gaat "omlaag" LLP-citaten worden 20bp+ breed)

we zijn echt van hamster racen naar fartcoin in 401Ks gegaan

Phantom zal meer inkomsten genereren uit Hyperliquid builder codes dan Coinbase met zijn eigen gecentraliseerde perps-markt. Daarin zit een les.

Wanneer je Hyperliquid bezit, kun je doen wat je wilt

Hyperlane.

rust in vrede sol perp dexes. ze hebben allemaal één kans gekregen op een dinsdag

een veelgehoorde kreet onder crypto-dienstverleners in de afgelopen maanden: Hyperliquid is de eerste keten buiten Bitcoin en Ethereum die ze gratis hebben ondersteund. Hyperliquid.

Het gebrek aan waardeaccumulatie voor blockchains wordt, voor het eerst in de geschiedenis van crypto, door de meerderheid begrepen. Dank in niet geringe mate aan Hyperliquid.

Dit is waarom ik, paradoxaal genoeg, bijna sympathiek ben tegenover mensen die niet in staat zijn om de "revenue meta" te begrijpen. Niet omdat deze mensen gelijk hebben dat het slechts een "meta" is, ze hebben het helemaal mis en dat is altijd zo geweest, maar omdat de eerste 10 jaar van crypto erin slaagden om zoveel mensen in deze industrie volledig te nerdsnipen en te indoctrineren om gewoon open source code te schrijven en aan te nemen dat je waarde zou vastleggen om ~redenen~ en het ergste was dat het *voornamelijk waar* was voor die 10 jaar, met andere woorden, er was een positieve feedbackloop waarin deze tokens *wel* in waarde stegen, zodat mensen aannamen dat ze op de goede weg waren, zeker zou iets niet in waarde stijgen als het waardeloos was. Dit was de verkeerde conclusie en nu moeten we de gevolgen hiervan onder ogen zien. De fat protocol thesis heeft zoveel mensen in de war gebracht door infrastructuur te bouwen zonder een echte weg naar een verdedigbare moat of monetisatie en we moeten deze insidieuze plaag in real time ongedaan maken. De hele financiering van "publieke goederen" werkte in letterlijke zin omdat het veel infrastructuur bood (ook al wordt het meeste van die infrastructuur op dit moment eigenlijk gesilo'd/ aangepast), dat deel is waarschijnlijk waar, maar publieke goederen *definitief* maken geen geld, het zijn projecten die niet gefinancierd zouden worden omdat er geen financiële prikkel is om dat te doen. En er werden veel godvergeten analogieën getrokken naar vroege OSS-investeringen buiten crypto zoals red hat, mongodb, gitlab, enz., maar de strategie daar was heel duidelijk: OSS schrijven en *dan* verkopen als SaaS zoals aangepaste Linux of GitHub of databaseoplossingen / integraties / wat dan ook. Het was niet gewoon hacken aan een token en de dag afsluiten, wat we in crypto deden. En zeker, "eerst de infrastructuur bouwen en dan later monetiseren met de apps erbovenop" is een redelijke strategie en heeft precedent in traditionele technologie waar het verwerven van gebruikers / het opbouwen van netwerkeffecten voordat je je later op de omzet richt goed heeft gewerkt, maar dit is niet hetzelfde. Iedereen werd gedwongen om tokens te verkopen die een dubieuze waardepropositie hebben en mensen realiseren zich dit nu. Het punt is echter dat we vriendelijk moeten zijn tegen, of op zijn minst begrip moeten hebben voor, mensen die diep in de saus zaten tussen 2016 en ~2023 die in deze onzin geloofden, het was krachtig en overtuigend voor velen en het gaf mensen het gevoel dat ze iets anders deden om de wereld een betere plek te maken en ik begrijp tenminste waarom het idee dat een project *eigenlijk* geld moet verdienen een beetje schokkend is als je in deze kerk bent opgevoed.

Tijdens de volgende netwerkupgrade zullen er een paar veranderingen zijn. De eerste lijkt irrelevant voor degenen die niet aan MM doen, terwijl de andere een intrigerende verandering is. Het veranderen van de bewoording om niet aan te nemen dat de quote-asset USDC is, impliceert dat er nieuwe onderpandopties aankomen. Hyperliquid