Ich bin also überzeugt, dass die Einschlusslatenz unabhängig von der Anzahl der Validatoren und der geografischen Verteilung mithilfe von MCP sein kann. ABER eine Einschlussgarantie scheint immer noch erheblich schwächer zu sein als die *Ausführungs*garantie, die man von einem einzelnen Sequencer/Proposer erhalten kann. Hier ist, was ich meine: Im Wesentlichen kann man in MCP nur eine Einschlussgarantie erhalten, was bedeutet, dass deine Transaktion im Block sein wird, aber keine Garantie, dass deine Transaktion tatsächlich ausgeführt wird, da es eine konfliktierende Transaktion geben könnte, die von einem anderen Proposer im selben Slot bestätigt wurde. Dieser Konflikt muss gelöst werden und könnte dazu führen, dass deine Transaktion ungültig wird. Während ein einzelner Sequencer oder Führer dir nicht nur eine Garantie für den Einschluss im Block geben kann, sondern auch eine Garantie, dass deine Transaktion ausgeführt wird und das gewünschte Ergebnis erzielt. Das kann er tun, weil er alle Transaktionen global sieht und anordnet. Angenommen, du handelst auf einem CLOB und sendest eine Order, um ein Gebot zu heben. Ein MCP-Proposer kann dir nur sagen: "Ja, du bist im Block". Ein einzelner Sequencer/Proposer kann dir sagen: "Ja, du bist im Block UND dein Handel wird ausgeführt". Diese Ausführungsgarantie ist viel mächtiger als eine Einschlussgarantie, und es scheint, dass man sie mit MCP nicht erhalten kann.

Die natürliche Folgefrage ist, ob die Nutzer bereit sind, niedrigere Latenz-Ausführungszusagen gegen weniger Zensurresistenz/Validator-Dezentralisierung abzuwägen. Ich denke, für bestimmte Anwendungsfälle wie CLOBs werden sie das absolut tun. Rollup/acc