Portanto, estou convencido de que a latência de inclusão pode ser independente da contagem de validadores e da distribuição geográfica usando o MCP. MAS uma garantia de inclusão ainda parece significativamente mais fraca do que a garantia de * execução * que você pode obter de um único sequenciador / proponente. Aqui está o que quero dizer: Essencialmente, no MCP, você só pode obter uma garantia de inclusão, o que significa que seu tx estará no bloco, mas não uma garantia de que sua transação será realmente executada porque pode haver um tx conflitante que foi confirmado por outro proponente no mesmo slot. Esse conflito deve ser resolvido e pode acabar tornando seu tx inválido. Considerando que, com um único sequenciador ou líder, o sequenciador pode lhe dar não apenas uma garantia de inclusão no bloco, mas uma garantia de que sua transação será executada e resultará no que você deseja. Ele pode fazer isso porque vê e ordena todos os txs globalmente. Digamos que você esteja negociando em um CLOB e envie uma ordem para aumentar um lance. Um proponente do MCP só pode dizer "sim, você está no bloco". Um único sequenciador / proponente pode dizer "sim, você está no bloco E sua negociação será executada". Essa garantia de execução é muito mais poderosa do que uma garantia de inclusão e parece que você não pode obtê-la com o MCP.

A questão natural de acompanhamento é se os usuários estão dispostos a trocar garantias de execução de latência mais baixa por menos resistência à censura/descentralização do validador. Acho que para certos casos de uso, como CLOBs, eles absolutamente o farão. Rollup/acc