Então estou convencido de que a latência de inclusão pode ser independente da contagem de validadores e da distribuição geográfica usando MCP. MAS uma garantia de inclusão ainda parece significativamente mais fraca do que a garantia de *execução* que você pode obter de um único sequenciador/propositor. Aqui está o que quero dizer: Essencialmente, no MCP você só pode obter uma garantia de inclusão, o que significa que sua transação estará no bloco, mas não uma garantia de que sua transação será realmente executada, pois pode haver uma transação conflitante que foi confirmada por outro proponente no mesmo slot. Esse conflito precisa ser resolvido e pode acabar tornando sua transação inválida. Enquanto que com um único sequenciador ou líder, o sequenciador pode lhe dar não apenas uma garantia de inclusão no bloco, mas uma garantia de que sua transação será executada e resultará no que você deseja. Ele pode fazer isso porque vê e ordena todas as transações globalmente. Vamos supor que você esteja negociando em um CLOB e envie uma ordem para levantar uma oferta. Um proponente MCP só pode lhe dizer "sim, você está no bloco". Um único sequenciador/propositor pode lhe dizer "sim, você está no bloco E sua negociação será executada". Essa garantia de execução é muito mais poderosa do que uma garantia de inclusão, e parece que você não pode obtê-la com MCP.

A pergunta natural que se segue é se os utilizadores estão dispostos a abrir mão de garantias de execução com menor latência em troca de menos resistência à censura/descentralização dos validadores. Acho que para certos casos de uso, como CLOBs, eles absolutamente estarão dispostos. Rollup/acc