Vì vậy, tôi tin rằng độ trễ bao gồm có thể độc lập với số lượng người xác thực và phân bố địa lý khi sử dụng MCP. NHƯNG một đảm bảo bao gồm vẫn có vẻ yếu hơn đáng kể so với đảm bảo *thực thi* mà bạn có thể nhận được từ một trình sắp xếp/đề xuất duy nhất. Đây là điều tôi muốn nói: Về cơ bản, trong MCP, bạn chỉ có thể nhận được một đảm bảo bao gồm, có nghĩa là giao dịch của bạn sẽ có trong khối, nhưng không có đảm bảo rằng giao dịch của bạn sẽ thực sự được thực thi vì có thể có một giao dịch xung đột đã được xác nhận bởi một người đề xuất khác trong cùng một slot. Sự xung đột đó phải được giải quyết và có thể khiến giao dịch của bạn trở nên không hợp lệ. Trong khi với một trình sắp xếp hoặc lãnh đạo duy nhất, trình sắp xếp có thể không chỉ cung cấp cho bạn một đảm bảo về việc bao gồm trong khối, mà còn đảm bảo rằng giao dịch của bạn sẽ được thực thi và dẫn đến điều bạn mong muốn. Nó có thể làm điều này vì nó thấy và sắp xếp tất cả các giao dịch trên toàn cầu. Giả sử bạn đang giao dịch trên một CLOB và bạn gửi một lệnh để nâng giá thầu. Một người đề xuất MCP chỉ có thể nói với bạn "vâng, bạn có trong khối". Một trình sắp xếp/đề xuất duy nhất có thể nói với bạn "vâng, bạn có trong khối VÀ giao dịch của bạn sẽ được thực thi". Đảm bảo thực thi này mạnh mẽ hơn nhiều so với một đảm bảo bao gồm, và có vẻ như bạn không thể có được nó với MCP.

Câu hỏi tự nhiên tiếp theo là liệu người dùng có sẵn sàng đánh đổi các đảm bảo thực thi độ trễ thấp hơn để đổi lấy khả năng chống kiểm duyệt ít hơn/phi tập trung hóa của các validator hay không. Tôi nghĩ rằng đối với một số trường hợp sử dụng như CLOBs, họ chắc chắn sẽ làm như vậy. Rollup/acc