Ein tiefgehender Einblick – ein wirklich tiefgehender Einblick, könnte man sagen – in den neuen Außenwirtschaftsbericht des IWF. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber der IWF unterschätzt immer noch das Ausmaß der globalen Handelsungleichgewichte und das Ausmaß des Überschusses Chinas. 1/

Der Blog von Pierre-Olivier Gourinchas lenkt die Aufmerksamkeit darauf, wie sowohl das US-Defizit als auch der chinesische Überschuss im Jahr 2024 (im Vergleich zu 2023) gewachsen sind und wie dieses Wachstum unerwünscht war, da es Chinas Überschuss (und das US-Defizit) über die Schätzungen im IMF-Modell drückte. 2/

Aber der IWF arbeitet an dem berichteten Leistungsbilanzüberschuss Chinas von etwas über 2 % des BIP (und der IWF prognostiziert unerklärlicherweise, dass dieser Überschuss 2025 sinken wird, obwohl der Warenüberschuss bereits um 150 Milliarden Dollar gestiegen ist ... ) 3/

Die Prognose eines Überschusses von 375 Milliarden Dollar (1,5 bis 2 Prozentpunkte des BIP, oder etwas höher als die derzeitige Norm des IWF für China) ist viel zu niedrig. Wenn Chinas Daten nach 2021 nicht auf internen Umfragen basierten, die anscheinend darauf kalibriert wurden, Fehler auf null zu setzen ... 4/

Chinas berichteter Überschuss würde im Bereich von 800 Milliarden Dollar liegen, wenn nicht sogar etwas mehr ... (siehe die Korrelation mit den für den Tourismus angepassten Zollzahlen in der Vergangenheit) 5/

Der IWF diskutiert diese Datenprobleme in Box 1 von Kapitel 1 – was eine essentielle Lektüre ist und ausführlich auf meinem Blog behandelt wird. Der IWF (weise) denkt, dass China sein Einkommensgleichgewicht verschleiert ... 6/

Und das Statistikbüro des IWF hat offensichtlich nicht über die Auswirkungen nachgedacht, die es hat, wenn Länder ermutigt werden, Umfragedaten anstelle von Zollstatistiken zu verwenden, um die Warenzahlen in der Zahlungsbilanz (im BPM6-Standard) zu erstellen. 7/

Der IWF kann China nicht dafür kritisieren, dass es die vom IWF vorgeschlagene Methodik übernommen hat, aber das untenstehende Diagramm zeigt, dass es eine Katastrophe war (hat der IWF nicht daran gedacht, dass Chinas umfragebasierten BIP-Daten massiv problematisch und anscheinend manipuliert sind) ... 8/

Ein weiteres interessantes technisches Problem ist die Rolle der "netto ausländischen Vermögenswerte" des IWF bei der Erzeugung der 1% des BIP Überschussnorm für China und der 2% des BIP Defizitnorm für die USA ... 9/

Der IWF interpretiert die Nettoauslandsvermögensvariable als eine Auffanggröße (sie erfasst mehr oder weniger vergangene Überschüsse und Defizite sowie Bewertungsänderungen) und nicht im offensichtlichen wörtlichen Sinne als Prognose für den Einkommenssaldo aus vergangenen Überschüssen/Defiziten ... 10/

Aber wenn es mehr ist als eine Aussage, dass Überschüsse und Defizite beständig sind, sollte es zumindest teilweise mit dem Einkommenssaldo in Verbindung stehen, und interessanterweise tut es das weder für die USA noch für China ... 11/

Die USA haben eine massive negative Aktienposition (sowohl Schulden als auch Eigenkapital), doch dank der großen Gewinne, die amerikanische Unternehmen in einigen Steueroasen melden, ist die Einkommensbilanz ziemlich ausgeglichen – nicht das 3%-Defizit, das das IMF-Modell möglicherweise prognostiziert ... 12/

Und China hat eine zunehmend positive Nettokapitalposition im internationalen Investment, und somit deutet das IMF-Modell implizit darauf hin, dass der Großteil seines Leistungsbilanzüberschusses aus Erträgen von Investitionen stammen sollte ... 13/

Doch China weist ein (lächerliches) Defizit bei den Investitionseinkünften auf, das selbst vom IWF jetzt in Frage gestellt wird, und sein gemeldeter externer Überschuss stammt vollständig aus seinem mittlerweile massiven Warenüberschuss! 14/

Empfehlen Sie auch die Kommentare zum Bericht über den externen Sektor (und die allgemeine Herangehensweise des IWF an China) von @sobel_mark.