das ist eine interessante Idee – eine Bank für Technologieunternehmen, die auf der Aktivseite Risiken meidet in der Hoffnung, dass Technologieunternehmen mit weniger Vergünstigungen einverstanden sind. Aber hat die SVB außergewöhnlich riskante Vermögenswerte übernommen oder lag das Risiko in ihren sozial/geografisch/branchenmäßig konzentrierten Verbindlichkeiten?

Die Geschichte von SVB ist, dass @ByrneHobart einen Artikel in der FT liest, sich die Unterlagen von SVB ansieht, erkennt, dass die Verluste aus seinen Anleihen sein Eigenkapital aufzehren, die Einleger in Panik geraten und es vorbei ist. Aber der Bankrun passiert, weil die Einleger Teil derselben sozialen/biz Netzwerke waren, die erebor zu replizieren versucht.

Jetzt wird Erebor wahrscheinlich in Ordnung sein, aber es ist interessant, dass Luckey so fixiert auf die Aktivseite der Bilanz ist. Aktiva sind der Bereich, in dem man Verluste macht, aber es ist die Passivseite, die Banken dazu bringt, mehr oder weniger augenblicklich zu verschwinden.

Dass er plant, Kredite anzubieten, scheint darauf hinzudeuten, dass er einfach eine sehr konservative "normale" Bank möchte, nicht irgendeine exotische "wir verwalten nur Ihr Geld"-Bank.