Por qué la crisis de 2008 está lejos de haber terminado 👇 1/2 Ahora que @robilypj y Carlo Palombo han sido exonerados, vale la pena recordar que absolutamente nadie enfrentó cargos criminales a nivel ejecutivo por lo que sucedió en 2008. Por el contrario, 17 años después, solo ahora comenzamos a sentir el impacto agudo de las consecuencias de rescatar a los bancos, especialmente en términos de los costos públicos y el impacto de patear la lata hacia adelante en lugar de reducir adecuadamente la deuda mala. De hecho, la deuda que los balances gubernamentales han soportado desde 2008 para tapar el agujero de capital en el corazón del sistema financiero solo ahora está volviendo a casa en términos de su prohibitivo costo de servicio de la deuda, así como su impacto en los ingresos de la clase media y trabajadora (pregunta a Rachel Reeves). Sin embargo, la realidad fundamental detrás de este triste estado de cosas rara vez se aborda. Y ese es el simple hecho de que, en lugar de forzar reducciones a aquellos que deberían haber absorbido estos costos (ya que fue su mal juicio lo que llevó a esta crisis), hemos decidido mantenerlos a flote a expensas de los contribuyentes. Incluso hoy. Los mercados entienden esto, por supuesto. Por eso el retorno sobre el capital de la mayoría de los bancos se ha estancado desde la crisis y nunca se ha recuperado realmente. Hay un profundo conocimiento, se podría decir, de que tales bancos nunca deberían ser políticamente autorizados a proporcionar rendimientos superiores a la par a los accionistas hasta que se deshagan de sus subsidios estatales EN CURSO. Esto, sin embargo, (al menos basado en los balances de los bancos centrales) podría tardar años, si no décadas. De hecho, el consenso actual es que los enormes balances de los bancos centrales (todos sostenidos con deuda gubernamental que debe ser atendida por los contribuyentes) pueden tener que convertirse en una característica permanente del sistema financiero porque sin ello la plomería del sistema financiero tiende hacia el estancamiento y el colapso. La absurdidad de esta situación es que, a medida que la insostenibilidad de este marco conduce a tasas de interés más altas para lidiar con las escaseces del lado de la oferta de la economía real, son los BANCOS los que se convierten en los principales beneficiarios del marco (a medida que las altas tasas de interés materializan el capital para tapar sus agujeros a un nivel permanente a través de flujos de cupones no ganados mucho más altos distribuidos a los bancos por concepto de intereses sobre reservas). Sin embargo, cuando los políticos y los gobiernos se atreven a reducir la distribución injusta de las rentas de los contribuyentes a los bancos a través de impuestos extraordinarios, los mercados y los bancos se asustan una vez más, amenazando la estabilidad, especialmente en lugares como Italia. La solución de Meloni a este dilema fue establecer una tregua temporal con el sistema bancario. Si los gobiernos no pueden recuperar los ingresos no ganados de los bancos en beneficio de los contribuyentes, tampoco podrían los accionistas de los bancos. Para evitar impuestos extraordinarios, se les dijo a los bancos que debían mantener estas ganancias en un tipo de fondo de reserva especial bloqueado. El gobierno no podría hacerse con el dinero, pero tampoco los accionistas. Se prohibió pagar dividendos o recompras con este efectivo. Desafortunadamente, no se impuso una condicionalidad similar a la hora de comprar acciones de otros bancos. Si te has estado preguntando cómo uno de los sectores bancarios más débiles de la eurozona encontró los recursos para llevar a cabo una ola de adquisiciones transfronterizas, esta es la respuesta. La actual locura de fusiones y adquisiciones en Italia es en gran medida una forma de devolver todo ese exceso de efectivo que está en el sistema bancario italiano a través de un flujo de acuerdos que recompensa a los accionistas mediante la apreciación de acciones vinculada a fusiones y adquisiciones. En el acuerdo de UniCredit BPM, por ejemplo, los accionistas de BPM habrían recibido una prima en forma de acciones de UniCredit. Estas son mucho más líquidas que BPM y, por lo tanto, más fáciles de convertir en efectivo de una manera que puede materializar esa prima en términos de efectivo (sin hundir completamente las acciones de los bancos). Mientras tanto, UniCredit - que los italianos ya suelen llamar un "banco apátrida" - habría ganado una mayor dominancia en el mercado, potencialmente impactando la distribución de crédito doméstico, mientras se vuelve aún más dominante y apátrida en naturaleza (nota sus movimientos sobre Commerzbank).

2/2 Esto nos lleva al muy comprensible brote de lo que se llama "dominancia fiscal" y la intervención directa del gobierno en el sistema bancario por motivos de "seguridad nacional". Me gusta pensar en lo que está sucediendo en términos de quién se beneficia de las rentas económicas máximas extraíbles en un sistema en cualquier momento. Es una historia tan antigua como el tiempo. [Más sobre esto en un tercer tuit suplementario.] El acto de equilibrio en el corazón de esta situación es la realidad de que el crecimiento económico se ve restringido si la población está sobreendeudada. Una parte cada vez mayor de la producción productiva tiene que ser asignada a los rentistas, lo que se vuelve económicamente asfixiante (ya sea a través de impuestos o pagos de intereses). Esto es especialmente cierto cuando la desigualdad extrema significa que la movilidad ascendente es imposible sin volverse excesivamente apalancado a nivel personal o gubernamental para compensar el desequilibrio. El resultado es un tipo de feudalismo moderno, donde los ingresos del trabajo de uno van cada vez más a los rentistas de quienes las personas promedio subarriendan sus escasos terrenos de existencia (es decir, casas). A menos que uno tenga la suerte de alcanzar la velocidad de escape a través de la improbable suerte de convertirse en una superestrella en una economía de servicios, las libertades de uno simplemente se erosionan cada vez más. El resultado es una población que se vuelve cada vez más inmóvil y cada vez más atada a su ubicación. (Las personas pobres con hipotecas enormes no pueden escapar fácilmente a Dubái, especialmente en un escenario de capital negativo.) Sin embargo, si se sobreexplotan a los siervos, no solo el crecimiento económico se estanca (ya que la explotación comienza a asfixiar el sistema): las cosas eventualmente se vuelven revolucionarias. Esto es especialmente cierto en un escenario donde las rentas fluyen en gran medida hacia "mercados de capital internacionales" anónimos que se niegan a tolerar a los funcionarios gubernamentales que buscan remediar la situación con poder político. En tales escenarios, se vuelve cada vez más claro que la democracia es en su mayoría una farsa. No importa a quién elijas; siempre serán impotentes para enfrentarse a los "mercados de capital internacionales". (Solo pregúntale a Liz Truss). Sin embargo, puede haber una forma alternativa de realinear el sistema. Es el surgimiento de la dominancia fiscal destinada a restringir la capacidad de los bancos y los rentistas para obtener ganancias de ingresos no ganados derivados de depósitos insensibles a la información (es decir, depósitos derivados de personas que no entienden completamente el valor que están entregando). En este punto, podrías decir Izzy, ¿por qué te presentas como comunista? Pero no lo soy. Es diferente recuperar para la gente lo que les pertenece legítimamente pero que ha sido socialmente diseñado para alejarse de ellos debido a la asimetría de información, y apoderarse de propiedades legítimamente ganadas. Es decir: es importante diferenciar entre ingresos no ganados (derivados del "float" bancario a nivel del sistema) de los ingresos ganados por los bancos a través de préstamos legítimos basados en riesgos. Y esto es realmente de lo que se trata la revolución de las stablecoins. Si las stablecoins realmente se convierten en la base del nuevo sistema financiero, los depositantes se volverán cada vez más conscientes del valor que están entregando al mantener su riqueza en depósitos líquidos. Lentamente, con el tiempo, aprenderán a mantener esos fondos al mínimo mientras también entienden que las cuentas de ahorro ofrecidas por la mayoría de los bancos siguen siendo un costo de oportunidad. A medida que los fondos del mercado monetario tokenizados sean cada vez más adoptados por la gente común, la transferencia de tasas de interés se logrará en beneficio de las personas comunes. Esto será un cambio arquitectónico. Las stablecoins —especialmente bajo marcos como el Acta GENIUS— introducirán una segregación funcional entre los rieles de pago y la creación de crédito. Gracias a tal segregación, los bancos tendrán que trabajar mucho más y asumir más riesgos para generar ganancias. Lo más importante es que, si y cuando esas decisiones basadas en riesgos fallan, las consecuencias de esos fracasos ya no serán sistémicas. ¿Por qué? Porque la financiación para los rieles de pago ya no estará entrelazada con la financiación para el crédito. Los bancos podrán fallar sin derribar el sistema en su conjunto, ya que el sistema de pagos podrá continuar. En resumen, bajo un estándar de stablecoin, los bancos ya no podrán financiar préstamos arriesgados con depósitos insensibles a la información. Las ganancias vendrán solo de la verdadera toma de riesgos crediticios, no de la extracción de rentas no ganadas. ¿Y cuando esos riesgos salen mal? Los bancos pueden fallar sin poner en peligro el sistema de pagos. ¿Por qué? Porque aquellos que financian los rieles (sin retorno) ahora serán prioritarios en caso de quiebra, lo que significa que el "float" de pago no se evaporará como lo hizo en 2008 cuando un banco importante quiebra. En ese mundo, finalmente podemos comenzar a dejar morir a los bancos zombis —sin amenazar el colapso sistémico. Y tal vez, solo tal vez, deshacer el desastre que dejó 2008 en beneficio de todos.

Tweet de bonificación: Aquí hay algunos pensamientos no estructurados que delinean mi opinión sobre lo que realmente representa la banca en este momento. En el corazón del asalto de hoy a la "dominancia fiscal" hay una lucha antigua: ¿quién puede extraer rentas económicas y cuántos señores pueden compartir los despojos? Después de todo, hay un límite natural a cuánto se puede extraer de un sistema antes de que colapse bajo el peso de su propio parasitismo. En su día, los señores feudales aprendieron esto: explota demasiado a tus siervos y saldrán las horcas. Para contrarrestar ese riesgo, se volvieron paternalistas. Construyeron iglesias, ofrecieron festivales, proporcionaron justicia básica. No por bondad, sino por supervivencia. El mismo principio se aplica a la banca moderna. El pool de rentas — derivado de la inercia de los depósitos, privilegios regulatorios y respaldo estatal implícito — es finito. Los bancos, demasiado a menudo, no aumentan el pastel; luchan por cómo se deben dividir las rentas disponibles. Más competencia, por lo tanto, no siempre significa más renta total del sistema. Solo significa más señores en la mesa, cada uno obteniendo una porción más pequeña. Por el contrario, la consolidación significa menos señores y más poder concentrado. La desigualdad aumenta. Por eso los gobiernos se ponen nerviosos con las fusiones y adquisiciones bancarias. Bloquear acuerdos no se trata solo de métricas de competencia — se trata de soberanía sobre la distribución de rentas. Un sector bancario próspero y descentralizado (como la amplia nobleza de la antigua Polonia) distribuye privilegios de manera más amplia. La consolidación lo entrega (especialmente en la era moderna) a unos pocos gigantes apátridas más allá de la responsabilidad de un público potencialmente revolucionario. Y cuando esos ingresos se dirigen al extranjero, la supervisión democrática solo empeora. Las rentas extraídas de los siervos domésticos (contribuyentes, depositantes, prestatarios) se desvían al extranjero, más allá del control democrático. Así que la resistencia nacionalista no es irracional — es un movimiento defensivo. Si nuestros señores no pueden beneficiarse, ningún otro señor debería beneficiarse tampoco. Es hora de apoyar realmente la autonomía y la independencia pública (que es de lo que realmente se trata el populismo). Cue dominancia fiscal.