Varför krisen 2008 är långt ifrån över 👇 Nu när @robilypj och Carlo Palombo har frikänts är det värt att komma ihåg att absolut ingen åtalades på ledningsnivå för det som hände 2008. Tvärtom, 17 år senare är det först nu som vi börjar känna av konsekvenserna av att rädda bankerna - särskilt när det gäller de offentliga kostnaderna och effekterna av att obevekligt sparka burken i sank i stället för att skriva ner de osäkra fordringarna ordentligt. Faktum är att den skuld som de offentliga balansräkningarna har belastats med sedan 2008 för att täppa till kapitalhålet i hjärtat av det finansiella systemet är det först nu som den kommer att bli uppenbar när det gäller dess oöverkomliga kostnader för skuldbetalningar samt dess inverkan på medel- och arbetarklassens inkomster (fråga Rachel Reeves). Men den grundläggande verkligheten bakom denna sorgliga situation tas fortfarande sällan upp. Och det är det enkla faktum att vi i stället för att tvinga fram nedskrivningar av dem som borde ha tagit på sig dessa kostnader (eftersom det var deras dåliga omdöme som ledde till denna kris) har beslutat att hålla dem flytande på skattebetalarnas bekostnad. Än idag. Marknaderna förstår naturligtvis detta. Det är därför som de flesta bankers avkastning på eget kapital har planat ut sedan krisen och aldrig riktigt återhämtat sig. Det finns en djup vetskap, skulle man kunna säga, om att sådana banker politiskt aldrig bör tillåtas att ge avkastning över pari till aktieägarna förrän deras PÅGÅENDE statliga subventioner är avvecklade. Detta kan dock (åtminstone baserat på centralbankernas balansräkningar) ta år, om inte decennier. Faktum är att den nuvarande konsensusen är att de överdimensionerade centralbankernas balansräkningar (som alla stöds av statsskulder som måste betalas av skattebetalarna) kan behöva bli ett permanent inslag i det finansiella systemet, eftersom utan dem tenderar rörmokeriet i det finansiella systemet mot trafikkaos och sammanbrott. Det absurda i denna situation är att om och när ohållbarheten i detta ramverk leder till högre räntor för att hantera brister på utbudssidan i den reala ekonomin, är det BANKERNA som blir de viktigaste förmånstagarna av ramverket (eftersom höga räntor materialiserar kapitalet för att täppa till sina hål på en permanent nivå via mycket högre oförtjänta kupongflöden som distribueras till bankerna i form av ränta på reserver). Men när politiker och regeringar vågar minska den orättvisa fördelningen av skattebetalarnas hyror till bankerna via oväntade skatter, flippar marknaderna och bankerna ut igen och hotar instabiliteten, särskilt på platser som Italien. Melonis lösning på detta dilemma var att få till stånd en tillfällig vapenvila med banksystemet. Om regeringarna inte kan kräva tillbaka de oförtjänta inkomsterna från bankerna till förmån för skattebetalarna, kan inte heller bankernas aktieägare göra det. För att undvika oväntade skatter fick bankerna istället veta att de var tvungna att hålla dessa vinster i en typ av särskild låst reservfond. Regeringen skulle inte få tag på pengarna, men det skulle inte aktieägarna heller. Att betala ut utdelningar eller återköp med dessa kontanter förbjöds. Dessvärre fanns det inga liknande villkor för att köpa aktier i andra banker. Om du har undrat hur en av euroområdets svagaste banksektorer hittade resurserna för att gå på en gränsöverskridande förvärvsrunda, är detta svaret. Den nuvarande italienska M&A-frenesin är till stor del en lösning för att återföra allt det överskottskapital som finns i det italienska banksystemet via ett affärsflöde som belönar aktieägarna genom M&A-kopplad aktieuppskattning. I UniCredit BPM-affären skulle BPM:s aktieägare till exempel ha fått en premie i form av UniCredit-aktier. Dessa är mycket mer likvida än BPM och därför lättare att ta ut på ett sätt som kan materialisera den premien i kontanta termer (utan att helt tanka bankaktier). Under tiden skulle UniCredit - som italienarna redan gillar att kalla en "statslös bank" - ha fått större marknadsdominans som potentiellt skulle kunna påverka den inhemska kreditdistributionen, samtidigt som den skulle ha blivit ännu mer dominerande och statslös till sin natur (notera dess utspel om Commerzbank).

Detta leder oss till det mycket förståeliga utbrottet av så kallad "finanspolitisk dominans" och direkt statlig inblandning i banksystemet med hänvisning till "nationell säkerhet". Jag tycker om att tänka på vad som händer när det gäller vem som får dra nytta av de maximala utvinningsbara ekonomiska vinsterna i ett system när som helst. Det är en historia lika gammal som tiden. [Mer om detta i en tredje kompletterande tweet.] En central balansgång i denna situation är det faktum att den ekonomiska tillväxten begränsas om befolkningen är överskuldsatt. En allt större del av den produktiva produktionen måste tilldelas rentierer, vilket blir ekonomiskt kvävande (antingen genom skatter eller räntebetalningar). Detta är särskilt fallet när extrem ojämlikhet innebär att det är omöjligt att röra sig uppåt utan att bli alltför belånad på personlig eller statlig nivå för att kompensera för obalansen. Resultatet är en typ av modern feodalism, där intäkterna från ens arbete i allt högre grad går till rentiererna, från vilka genomsnittsmänniskor hyr ut sina magra existenstomter (dvs. hus). Om man inte har turen att lyckas fly snabbt genom den osannolika turen att bli en superstjärna i en tjänsteekonomi, blir ens friheter helt enkelt alltmer urholkade. Resultatet är en befolkning som blir allt mer orörlig och alltmer bunden till var man befinner sig. (Fattiga människor med megalån kan inte lätt fly till Dubai, särskilt i ett scenario med negativt eget kapital.) Men om man överexploaterar de livegna, så kommer den ekonomiska tillväxten inte bara att vackla (när exploateringen börjar strypa systemet): saker och ting blir till slut revolutionära. Detta är särskilt fallet i ett scenario där hyrorna till stor del går till ansiktslösa "internationella kapitalmarknader" som vägrar att tolerera regeringstjänstemän som försöker åtgärda situationen med politisk makt. I sådana scenarier blir det allt tydligare att demokratin till största delen är en bluff. Det spelar ingen roll vem du väljer; De kommer alltid att vara maktlösa när det gäller att ta sig an "internationella kapitalmarknader". (Fråga bara Liz Truss). Ändå kan det finnas ett alternativt sätt att justera systemet. Det är framväxten av skattemässig dominans som syftar till att begränsa bankernas och rentierernas förmåga att profitera på oförtjänta inkomster som härrör från informationskänsliga insättningar (dvs. insättningar som härrör från människor som inte fullt ut förstår värdet de ger bort). Vid det här laget kanske du säger Izzy, varför framstår du som kommunist? Men det är jag inte. Det är annorlunda att kräva tillbaka för folket vad som rättmätigt är deras, men som är socialt konstruerat bort från dem på grund av informationsasymmetri, och att beslagta rättmätigt förvärvad egendom. Det vill säga: det är viktigt att skilja på oförtjänta inkomster (som härrör från systemomfattande bankfloat) från inkomster som banker tjänar via legitim riskbaserad utlåning. Och det är verkligen vad stablecoin-revolutionen handlar om. Om stablecoins verkligen blir grunden för det nya finansiella systemet kommer insättare att bli alltmer medvetna om det värde de ger bort när de håller sin förmögenhet i likvida insättningar. Långsamt, med tiden, kommer de att lära sig att hålla sådana medel på ett minimum samtidigt som de förstår att sparkonton som erbjuds av de flesta banker fortfarande är en alternativkostnad. I takt med att tokeniserade penningmarknadsfonder i allt högre grad antas av vanliga människor, kommer räntegenomslag faktiskt att uppnås till förmån för vanliga människor. Detta kommer att innebära ett arkitektoniskt skifte. Stablecoins – särskilt under ramverk som GENIUS Act – kommer att införa funktionell segregering mellan betalningsskenor och kreditskapande. Tack vare en sådan segregation kommer bankerna att behöva arbeta mycket hårdare och ta större risker för att generera vinster. Viktigast av allt, om och när dessa riskbaserade beslut misslyckas, kommer konsekvenserna av dessa misslyckanden inte längre att vara systemiska. Varför? Därför att finansiering av betalningsskenor inte längre kommer att vara sammanflätad med finansiering för kredit. Banker kommer att kunna gå omkull utan att slå ut systemet i stort, eftersom betalningssystemet kommer att kunna leva vidare. Kort sagt, under en stablecoin-standard kommer banker inte längre att kunna finansiera riskfylld utlåning med informationskänsliga insättningar. Vinsterna kommer endast att komma från verkligt kreditrisktagande, inte från oförtjänt hyresuttag. Och när dessa risker blir dåliga? Banker kan gå omkull utan att äventyra betalningssystemet. Varför? Eftersom de som finansierar rälsen (med noll avkastning) nu kommer att vara seniora i konkurs, vilket innebär att betalningsfloaten inte bara kommer att förångas som den gjorde 2008 när en stor bank går ner. I den världen kan vi äntligen börja låta zombiebanker dö – utan att hota med systemkollaps. Och kanske, bara kanske, varva ner röran som 2008 lämnade efter sig till gagn för alla.

Bonustweet: Här är några ostrukturerade tankar som beskriver min syn på vad bankverksamhet verkligen representerar just nu. I hjärtat av dagens angrepp på "finanspolitisk dominans" finns en uråldrig kamp: vem får ta ut ekonomisk ränta och hur många lorder får ta del av bytet? Det finns trots allt en naturlig gräns för hur mycket ränta som kan utvinnas ur ett system innan det kollapsar under tyngden av sin egen parasitism. Förr i tiden lärde sig feodalherrarna så småningom detta - utnyttja era livegna för hårt och högafflarna kommer fram. För att motverka den risken blev de paternalistiska. De byggde kyrkor, anordnade festivaler och gav grundläggande rättvisa. Inte av vänlighet, utan av överlevnad. Samma princip gäller för modern bankverksamhet. Hyrespoolen – som härrör från insättningströghet, regulatoriska privilegier och implicit statligt stöd – är ändlig. Bankerna får alltför ofta inte kakan att växa; De bråkar om hur de tillgängliga hyrorna ska fördelas. Mer konkurrens betyder alltså inte alltid högre total systemhyra. Det betyder bara fler herrar vid bordet, som var och en får en mindre bit. Omvänt innebär konsolidering färre herrar och mer koncentrerad makt. Ojämlikheten ökar. Det är därför regeringar blir nervösa när det gäller M&A på banktjänster. Att blockera affärer handlar inte bara om konkurrensmått – det handlar om suveränitet över hyresfördelningen. En blomstrande, decentraliserad banksektor (som det gamla Polens breda adel) sprider privilegier i vidare bemärkelse. Konsolideringen ger det (särskilt i modern tid) till ett fåtal statslösa jättar som inte kan ställas till svars av en potentiellt revolutionär allmänhet. Och när dessa intäkter går offshore, blir den demokratiska tillsynen bara värre. De räntor som tas ut från de inhemska livegna (skattebetalare, insättare, låntagare) förskingras utomlands, bortom demokratisk kontroll. Så nationalistiskt motstånd är inte irrationellt – det är ett defensivt drag. Om våra herrar inte kan dra nytta av det, bör inga herrar heller gynnas. Det är dags att faktiskt stödja allmänhetens autonomi och oberoende (vilket är vad populism egentligen handlar om). Kö till finanspolitisk dominans.