Por que a crise de 2008 está longe de acabar 👇 1/2 Agora que @robilypj e Carlo Palombo foram exonerados, vale a pena lembrar que absolutamente ninguém enfrentou acusações criminais a nível executivo pelo que aconteceu em 2008. Pelo contrário, 17 anos depois, estamos apenas agora começando a sentir o impacto agudo das consequências de socorrer os bancos - especialmente em termos dos custos públicos e do impacto de empurrar incessantemente o problema para frente, em vez de reescrever adequadamente a dívida ruim. De fato, a dívida que os balanços do governo foram sobrecarregados desde 2008 para tapar o buraco de capital no coração do sistema financeiro está apenas agora voltando para assombrar em termos de seu custo proibitivo de serviço da dívida, bem como seu impacto nas rendas da classe média e trabalhadora (perguntem a Rachel Reeves). No entanto, a realidade fundamental por trás deste triste estado de coisas ainda é raramente abordada. E esse é o simples fato de que, em vez de forçar reescritas sobre aqueles que deveriam ter absorvido esses custos (já que foi seu mau julgamento que levou a esta crise), decidimos mantê-los à tona às custas dos contribuintes. Mesmo hoje. Os mercados entendem isso, é claro. É por isso que o retorno sobre o patrimônio da maioria dos bancos estagnou desde a crise e nunca realmente se recuperou. Há um profundo entendimento, pode-se dizer, de que tais bancos nunca deveriam ser politicamente autorizados a fornecer retornos acima do par aos acionistas até que seus subsídios estatais CONTINUADOS sejam desfeitos. Isso, no entanto, (pelo menos com base nos balanços dos bancos centrais) pode levar anos, se não décadas. De fato, o consenso atual é que os balanços dos bancos centrais excessivos (todos sustentados por dívida pública que deve ser paga pelos contribuintes) podem ter que se tornar uma característica permanente do sistema financeiro, porque sem isso a infraestrutura do sistema financeiro tende a ficar paralisada e entrar em colapso. A absurdidade desta situação é que, à medida que a insustentabilidade deste quadro leva a taxas de juros mais altas para lidar com as escassezes do lado da oferta da economia real, são os BANCOS que se tornam os principais beneficiários do quadro (à medida que as altas taxas de juros materializam o capital para tapar seus buracos de forma permanente através de fluxos de cupons não ganhos muito mais altos distribuídos aos bancos na forma de juros sobre reservas). No entanto, quando políticos e governos se atrevem a reduzir a distribuição injusta de rendas dos contribuintes para os bancos através de impostos sobre lucros inesperados, os mercados e os bancos entram em pânico novamente, ameaçando a instabilidade, especialmente em lugares como a Itália. A solução de Meloni para este dilema foi estabelecer uma trégua temporária com o sistema bancário. Se os governos não conseguem recuperar a renda não ganha dos bancos em benefício dos contribuintes, os acionistas dos bancos também não poderiam. Para evitar impostos sobre lucros inesperados, os bancos foram informados de que deveriam manter esses lucros em um tipo de fundo de reserva especial bloqueado. O governo não teria acesso ao dinheiro, mas os acionistas também não. O pagamento de dividendos ou recompra com esse dinheiro foi proibido. Infelizmente, não houve uma condicionalidade semelhante imposta à compra de ações de outros bancos. Se você está se perguntando como um dos setores bancários mais fracos da zona do euro encontrou os recursos para realizar uma onda de aquisições transfronteiriças, esta é a resposta. A atual frenesi de M&A na Itália é em grande parte uma solução para devolver todo aquele excesso de dinheiro que está sentado no sistema bancário italiano através de um fluxo de negócios que recompensa os acionistas por meio da valorização das ações vinculadas a M&A. No caso do negócio UniCredit BPM, por exemplo, os acionistas da BPM teriam recebido um prêmio em ações da UniCredit. Estas são muito mais líquidas do que as da BPM e, portanto, mais fáceis de converter em dinheiro de uma forma que possa materializar esse prêmio em termos de dinheiro (sem desvalorizar totalmente as ações dos bancos). Enquanto isso, a UniCredit - que os italianos já gostam de chamar de "banco sem estado" - teria ganho maior domínio de mercado, potencialmente impactando a distribuição de crédito doméstico, enquanto se tornava ainda mais dominante e sem estado por natureza (note seus movimentos sobre a Commerzbank).

2/2 Isto traz-nos ao surto muito compreensível do chamado "domínio fiscal" e da intervenção direta do governo no sistema bancário com base em "razões de segurança nacional". Gosto de pensar no que está a acontecer em termos de quem se beneficia das rendas económicas máximas extraíveis num sistema a qualquer momento. É uma história tão antiga quanto o tempo. [Mais sobre isto num terceiro tweet suplementar.] O ato de equilibrar no cerne desta situação é a realidade de que o crescimento económico se torna limitado se a população estiver sobrecarregada de dívidas. Uma parte cada vez maior da produção produtiva tem de ser alocada a rentistas, o que se torna economicamente sufocante (seja através de impostos ou pagamentos de juros). Isto é especialmente o caso quando a desigualdade extrema significa que a mobilidade ascendente é impossível sem se tornar excessivamente alavancado a nível pessoal ou governamental para compensar o desequilíbrio. O resultado é um tipo de feudalismo moderno, onde os rendimentos do trabalho de uma pessoa vão cada vez mais para os rentistas de quem as pessoas comuns subarrendam os seus escassos terrenos de existência (ou seja, casas). A menos que alguém tenha a sorte de alcançar a velocidade de fuga através da improvável sorte de se tornar uma superestrela numa economia de serviços, as liberdades de uma pessoa simplesmente se vão erodindo cada vez mais. O resultado é uma população que se torna cada vez mais imóvel e cada vez mais ligada à sua localização. (Pessoas pobres com hipotecas enormes não conseguem facilmente escapar para Dubai, especialmente num cenário de capital negativo.) No entanto, se se explorar excessivamente os servos, não só o crescimento económico estagna (à medida que a exploração começa a sufocar o sistema): as coisas eventualmente tornam-se revolucionárias. Isto é especialmente o caso num cenário onde as rendas fluem em grande parte para "mercados de capitais internacionais" sem rosto que se recusam a tolerar funcionários do governo que procuram remediar a situação com poder político. Em tais cenários, torna-se cada vez mais claro que a democracia é principalmente uma farsa. Não importa quem você elege; eles estarão sempre impotentes para enfrentar os "mercados de capitais internacionais". (Basta perguntar a Liz Truss). No entanto, pode haver uma maneira alternativa de realinhar o sistema. É o surgimento do domínio fiscal destinado a restringir a capacidade dos bancos e rentistas de lucrar com rendimentos não ganhos derivados de depósitos insensíveis à informação (ou seja, depósitos provenientes de pessoas que não compreendem totalmente o valor que estão a dar). Neste ponto, você pode dizer Izzy, por que você está a parecer tão comunista? Mas eu não sou. É diferente recuperar para o povo o que é legitimamente seu, mas socialmente engenheirado para longe deles devido à assimetria de informação, e apreender propriedade legitimamente ganha. Ou seja: é importante diferenciar entre rendimentos não ganhos (derivados do "float" bancário em todo o sistema) e rendimentos ganhos pelos bancos através de empréstimos legítimos baseados em risco. E é realmente disso que se trata a revolução das stablecoins. Se as stablecoins realmente se tornarem a base do novo sistema financeiro, os depositantes se tornarão cada vez mais conscientes do valor que estão a dar ao manter a sua riqueza em depósitos líquidos. Lentamente, ao longo do tempo, eles aprenderão a manter tais fundos ao mínimo, enquanto também compreendem que as contas de poupança oferecidas pela maioria dos bancos ainda são um custo de oportunidade. À medida que os fundos do mercado monetário tokenizados se tornem cada vez mais adotados pelas pessoas comuns, a transferência de taxas de juros será realmente alcançada em benefício das pessoas do dia-a-dia. Isto será uma mudança arquitetónica. As stablecoins — especialmente sob estruturas como a Lei GENIUS — introduzirão uma segregação funcional entre trilhos de pagamento e criação de crédito. Graças a tal segregação, os bancos terão de trabalhar muito mais e assumir mais riscos para gerar lucros. Mais importante ainda, se e quando essas decisões baseadas em risco falharem, as consequências dessas falhas não serão mais sistémicas. Por quê? Porque o financiamento para trilhos de pagamento não estará mais entrelaçado com o financiamento para crédito. Os bancos poderão falir sem derrubar o sistema em geral, uma vez que o sistema de pagamento poderá continuar a existir. Em resumo, sob um padrão de stablecoin, os bancos não poderão mais financiar empréstimos arriscados com depósitos insensíveis à informação. Os lucros virão apenas da verdadeira assunção de risco de crédito, não da extração de rendas não ganhas. E quando esses riscos falharem? Os bancos podem falir sem colocar em perigo o sistema de pagamento. Por quê? Porque aqueles que financiam os trilhos (a zero retorno) agora serão seniores em caso de falência, significando que o float de pagamento não simplesmente vaporizará como aconteceu em 2008 quando um grande banco falhou. Nesse mundo, finalmente podemos começar a deixar os bancos zumbis morrer — sem ameaçar um colapso sistémico. E talvez, apenas talvez, desfazer a confusão que 2008 deixou para o benefício de todos.

Tweet de bónus: Aqui estão alguns pensamentos não estruturados que delineiam a minha opinião sobre o que o banco realmente representa neste momento. No coração do atual ataque de "dominância fiscal" está uma luta antiga: quem consegue extrair rendas económicas e quantos senhores conseguem partilhar os despojos? Há, afinal, um limite natural para quanto rendimento pode ser extraído de um sistema antes que ele colapse sob o peso do seu próprio parasitismo. Antigamente, os senhores feudais acabaram por aprender isso — explorar os seus servos em demasia e as forquilhas aparecem. Para contrariar esse risco, tornaram-se paternalistas. Construíram igrejas, ofereceram festivais, forneceram justiça básica. Não por bondade, mas por sobrevivência. O mesmo princípio se aplica à banca moderna. O pool de rendas — derivado da inércia dos depósitos, privilégio regulatório e apoio implícito do estado — é finito. Os bancos muitas vezes não aumentam o bolo; lutam sobre como as rendas disponíveis devem ser divididas. Mais concorrência, assim, não significa sempre mais renda total do sistema. Significa apenas mais senhores à mesa, cada um recebendo uma fatia menor. Por outro lado, a consolidação significa menos senhores e mais poder concentrado. A desigualdade aumenta. É por isso que os governos ficam nervosos com as fusões e aquisições bancárias. Bloquear negócios não é apenas uma questão de métricas de concorrência — é sobre soberania na distribuição de rendas. Um setor bancário próspero e descentralizado (como a ampla nobreza da antiga Polónia) espalha privilégios de forma mais ampla. A consolidação entrega isso (especialmente na era moderna) a alguns gigantes apátridas além da responsabilidade de um público potencialmente revolucionário. E quando esses rendimentos vão para o exterior, a supervisão democrática só piora. As rendas extraídas dos servos domésticos (contribuintes, depositantes, mutuários) são desviadas para o exterior, além do controle democrático. Assim, a reação nacionalista não é irracional — é um movimento defensivo. Se os nossos senhores não podem beneficiar, nenhum senhor deve beneficiar também. É hora de realmente apoiar a autonomia e independência pública (que é do que o populismo realmente se trata). Cue dominância fiscal.