Hvorfor krisen i 2008 er langt fra over 👇 1/2 Nå som @robilypj og Carlo Palombo har blitt frikjent, er det verdt å huske at absolutt ingen sto overfor kriminelle anklager på ledernivå for det som skjedde i 2008. Tvert imot, 17 år senere begynner vi først nå å føle den skarpe enden av konsekvensene av å redde bankene - spesielt når det gjelder de offentlige kostnadene og virkningen av nådeløst å sparke boksen nedover veien i stedet for å skrive ned den dårlige gjelden ordentlig. Faktisk er gjelden som statlige balanser ble belemret med siden 2008 for å tette kapitalhullet i hjertet av finanssystemet, først nå i ferd med å hvile når det gjelder dens uoverkommelige gjeldsbetjeningskostnader, så vel som dens innvirkning på middel- og arbeiderklassens inntekter (spør Rachel Reeves). Likevel blir den grunnleggende virkeligheten bak denne sørgelige tilstanden fortsatt sjelden adressert. Og det er det enkle faktum at i stedet for å tvinge nedskrivninger på de som burde ha absorbert disse kostnadene (siden det var deres dårlige dømmekraft som førte til denne krisen), har vi bestemt oss for å holde dem flytende på skattebetalernes bekostning. Selv i dag. Markedene forstår dette selvfølgelig. Det er derfor de fleste bankers avkastning på egenkapitalen har flatet ut siden krisen og aldri virkelig kommet seg. Det er en dyp viten, kan man si, at slike banker aldri politisk bør få lov til å gi avkastning over pari til aksjonærene før deres PÅGÅENDE statlige subsidier er avviklet. Dette (i det minste basert på sentralbankens balanser) kan imidlertid ta år, om ikke tiår. Faktisk er den nåværende konsensus at de overdimensjonerte sentralbankbalansene (alle støttet opp med statsgjeld som må betjenes av skattebetalerne) kan måtte bli et permanent trekk ved det finansielle systemet, fordi uten det har rørleggerarbeidet i det finansielle systemet en tendens til å gå i lås og bryte sammen. Det absurde i denne situasjonen er at når uholdbarheten til dette rammeverket fører til høyere renter for å håndtere realøkonomiens mangel på tilbudssiden, er det BANKENE som blir de viktigste mottakerne av rammeverket (ettersom høye renter materialiserer kapitalen til å tette hullene sine på et permanent nivå via mye høyere uopptjente kupongstrømmer distribuert til bankene i form av renter på reserver). Men når politikere og regjeringer våger å redusere den urettferdige fordelingen av skattebetalernes husleie til bankene via uventede skatter, fresker markedene og bankene nok en gang ut og truer med ustabilitet, spesielt på steder som Italia. Melonis løsning på dette dilemmaet var å inngå en midlertidig våpenhvile med banksystemet. Hvis regjeringer ikke kan kreve tilbake den uopptjente inntekten fra bankene til fordel for skattebetalerne, kan heller ikke bankenes aksjeeiere gjøre det. For å unngå uventede skatter ble bankene i stedet fortalt at de måtte oppbevare disse overskuddene i et slags spesielt låst reservefond. Regjeringen ville ikke få tak i pengene, men det ville heller ikke aksjonærene. Å betale ut utbytte eller tilbakekjøp med disse kontantene ble forbudt. Dessverre ble det ikke satt tilsvarende betingelser for kjøp av aksjer fra andre banker. Hvis du har lurt på hvordan en av eurosonens svakeste banksektorer fant ressursene til å gå på en grenseoverskridende oppkjøpsrunde, er dette svaret. Det nåværende italienske M&A-vanviddet er i stor grad en løsning for å returnere alle de overflødige kontantene som sitter i det italienske banksystemet via avtaleflyt som belønner aksjonærene gjennom M&A-koblet aksjevekst. I UniCredit BPM-avtalen, for eksempel, ville BPM-aksjonærene ha mottatt en overkurs verdt UniCredit-aksjer. Disse er langt mer likvide enn BPM og dermed lettere å ta ut på en måte som kan materialisere premien i kontanter (uten å falle bankaksjer helt). I mellomtiden ville UniCredit - som italienerne allerede liker å kalle en "statsløs bank" - ha fått større markedsdominans som potensielt kan påvirke innenlandsk kredittdistribusjon, samtidig som den ble enda mer dominerende og statsløs av natur (merk bevegelsene på Commerzbank).

2/2 Dette bringer oss til det svært forståelige utbruddet av såkalt «finanspolitisk dominans» og direkte statlig intervensjon i banksystemet på grunnlag av «nasjonal sikkerhet». Jeg liker å tenke på hva som skjer når det gjelder hvem som får dra nytte av de maksimale utvinnbare økonomiske rentene i et system til enhver tid. Det er en historie like gammel som tiden. [Mer om dette i en tredje tilleggstweet.] Balansegangen i kjernen av denne situasjonen er realiteten at økonomisk vekst blir begrenset hvis befolkningen er overgjeldet. En stadig større andel av den produktive produksjonen må allokeres til rentierer, noe som blir økonomisk kvelende (enten i form av skatter eller rentebetalinger). Dette er spesielt tilfelle når ekstrem ulikhet betyr at mobilitet oppover er umulig uten å bli for utnyttet på personlig eller statlig nivå for å kompensere for ubalansen. Resultatet er en type moderne føydalisme, der inntektene fra ens arbeid i økende grad går til rentierne som gjennomsnittlige mennesker fremleide sine magre eksistenstomter fra (dvs. hus). Med mindre man er heldig nok til å oppnå flukthastighet via den usannsynlige flaksen å bli en superstjerne i en tjenesteøkonomi, blir ens friheter rett og slett stadig mer erodert. Resultatet er en befolkning som blir stadig mer ubevegelig og stadig mer knyttet til ens plassering. (Fattige mennesker med megalån kan ikke lett rømme til Dubai, spesielt i et negativt egenkapitalscenario.) Overutnytt imidlertid de livegne, og ikke bare vakler den økonomiske veksten (når utbyttingen begynner å kvele systemet): ting blir til slutt revolusjonerende. Dette er spesielt tilfelle i et scenario der rentene i stor grad strømmer til offshore-ansiktsløse «internasjonale kapitalmarkeder» som nekter å tolerere myndighetspersoner som søker å bøte på situasjonen med politisk makt. I slike scenarier blir det stadig tydeligere at demokrati for det meste er en bløff. Det spiller ingen rolle hvem du velger; de vil alltid være maktesløse til å ta på seg «internasjonale kapitalmarkeder». (Bare spør Liz Truss). Likevel kan det være en alternativ måte å justere systemet på. Det er fremveksten av finanspolitisk dominans som tar sikte på å begrense kapasiteten til banker og leietakere til å tjene på uopptjent inntekt fra informasjonssensitive innskudd (dvs. innskudd avledet fra folk som ikke fullt ut forstår verdien de gir bort). På dette tidspunktet kan du si Izzy, hvorfor fremstår du som helt kommunist? Men det er jeg ikke. Det er annerledes å klore tilbake for folket det som rettmessig er deres, men sosialt konstruert vekk fra dem på grunn av informasjonsasymmetri, og beslaglegge rettmessig opptjent eiendom. Det vil si: det er viktig å skille uopptjent inntekt (avledet fra systemomfattende bank-"float") fra inntekt opptjent av banker via legitime risikobaserte utlån. Og det er egentlig dette stablecoin-revolusjonen handler om. Hvis stablecoins virkelig blir grunnlaget for det nye finansielle systemet, vil innskytere bli stadig mer klar over verdien de gir bort når de holder formuen sin i likvide innskudd. Sakte, over tid, vil de lære å holde slike midler på et minimum, samtidig som de forstår at sparekontoer som tilbys av de fleste banker fortsatt er en alternativkostnad. Etter hvert som tokeniserte pengemarkedsfond blir stadig mer tatt i bruk av vanlige folk, vil rentegjennomslag faktisk oppnås til fordel for vanlige mennesker. Dette vil være et arkitektonisk skifte. Stablecoins – spesielt under rammeverk som GENIUS Act – vil introdusere funksjonell segregering mellom betalingsskinner og kredittskaping. Takket være slik segregering må bankene jobbe mye hardere og ta mer risiko for å generere fortjeneste. Viktigst av alt, hvis og når disse risikobaserte beslutningene mislykkes, vil konsekvensene av disse feilene ikke lenger være systemiske. Hvorfor? Fordi finansiering av betalingsskinner ikke lenger vil være viklet inn i finansiering av kreditt. Bankene vil kunne mislykkes uten å ta ned systemet for øvrig, ettersom betalingssystemet vil kunne leve videre. Kort sagt, under en stablecoin-standard vil bankene ikke lenger kunne finansiere risikable utlån med informasjonssensitive innskudd. Profitt vil bare komme fra ekte kredittrisikotaking, ikke ufortjent leieutvinning. Og når disse risikoene blir dårlige? Banker kan mislykkes uten å sette betalingssystemet i fare. Hvorfor? Fordi de som finansierer skinnene (med null avkastning) nå vil være senior i konkurs, noe som betyr at betalingsflyten ikke bare vil fordampe som den gjorde i 2008 da en storbank går ned. I den verdenen kan vi endelig begynne å la zombiebanker dø – uten å true med systemisk kollaps. Og kanskje, bare kanskje, slappe av rotet 2008 etterlot seg til fordel for alle.

Bonustweet: Her er noen ustrukturerte tanker som skisserer mitt syn på hva bank egentlig representerer for øyeblikket. Kjernen i dagens «finanspolitiske dominans»-angrep er en eldgammel kamp: hvem får ta ut økonomiske renter, og hvor mange herrer får ta del i byttet? Det er tross alt en naturlig grense for hvor mye leie som kan trekkes ut av et system før det kollapser under vekten av sin egen parasittisme. På den tiden lærte føydalherrer til slutt dette - utnytt dine livegne for hardt og høygaflene kommer ut. For å motvirke denne risikoen ble de paternalistiske. De bygde kirker, tilbød festivaler, sørget for grunnleggende rettferdighet. Ikke av vennlighet, men overlevelse. Det samme prinsippet gjelder for moderne bankvirksomhet. Leiepoolen – avledet fra innskuddstreghet, regulatoriske privilegier og implisitt statlig støtte – er begrenset. Banker dyrker altfor ofte ikke kaken; de krangler om hvordan tilgjengelige husleier skal fordeles. Mer konkurranse betyr derfor ikke alltid mer samlet systemleie. Det betyr bare flere herrer ved bordet, som hver får en mindre del. Omvendt betyr konsolidering færre herrer og mer konsentrert makt. Ulikheten øker. Dette er grunnen til at regjeringer blir nervøse for bankfusjoner. En blomstrende, desentralisert banksektor (som det gamle Polens brede adel) sprer privilegier bredere. Konsolidering overlater det (spesielt i moderne tid) til noen få statsløse giganter utover ansvarligheten til en potensielt revolusjonær offentlighet. Og når disse inntektene går offshore, blir det demokratiske tilsynet bare verre. Husleiene som hentes ut fra innenlandske livegne (skattebetalere, innskytere, låntakere) blir overført til utlandet, utenfor demokratisk kontroll. Så nasjonalistisk tilbakeslag er ikke irrasjonelt – det er et defensivt trekk. Hvis våre herrer ikke kan dra nytte av det, bør ingen herrer dra nytte av det heller. Det er på tide å faktisk støtte offentlig autonomi og uavhengighet (som er det populisme egentlig handler om). Pek på finanspolitisk dominans.