Pourquoi la crise de 2008 est loin d'être terminée 👇 1/2 Maintenant que @robilypj et Carlo Palombo ont été exonérés, il est bon de rappeler qu'absolument personne n'a été poursuivi au niveau exécutif pour ce qui s'est passé en 2008. Au contraire, 17 ans plus tard, nous commençons seulement à ressentir les conséquences sévères du sauvetage des banques - surtout en termes de coûts publics et de l'impact de repousser sans cesse le problème au lieu de réduire correctement la mauvaise dette. En effet, la dette que les bilans gouvernementaux ont dû supporter depuis 2008 pour combler le trou de capital au cœur du système financier commence seulement à avoir des répercussions en termes de coût prohibitif du service de la dette ainsi que de son impact sur les revenus de la classe moyenne et des travailleurs (demandez à Rachel Reeves). Pourtant, la réalité fondamentale derrière cet état de fait désolant est encore rarement abordée. Et c'est le simple fait qu'au lieu de forcer des réductions sur ceux qui auraient dû absorber ces coûts (car c'est leur mauvais jugement qui a conduit à cette crise), nous avons décidé de les maintenir à flot aux frais des contribuables. Même aujourd'hui. Les marchés comprennent cela, bien sûr. C'est pourquoi le retour sur fonds propres de la plupart des banques est resté stable depuis la crise et ne s'est jamais vraiment rétabli. Il y a une profonde compréhension, pourrait-on dire, que ces banques ne devraient jamais politiquement être autorisées à fournir des rendements supérieurs à la normale aux actionnaires tant que leurs SUBVENTIONS ÉTATIQUES EN COURS ne sont pas annulées. Cela, cependant, (du moins sur la base des bilans des banques centrales) pourrait prendre des années, voire des décennies. En effet, le consensus actuel est que les bilans des banques centrales surdimensionnés (tous soutenus par la dette publique qui doit être remboursée par les contribuables) pourraient devoir devenir une caractéristique permanente du système financier, car sans cela, la plomberie du système financier tend vers le blocage et l'effondrement. L'absurdité de cette situation est que lorsque l'insoutenabilité de ce cadre conduit à des taux d'intérêt plus élevés pour faire face aux pénuries du côté de l'offre de l'économie réelle, ce sont les BANQUES qui deviennent les principaux bénéficiaires de ce cadre (alors que des taux d'intérêt élevés matérialisent le capital pour combler leurs trous de manière permanente via des flux de coupons non gagnés beaucoup plus élevés distribués aux banques sous forme d'intérêts sur les réserves). Pourtant, lorsque les politiciens et les gouvernements osent réduire la distribution injuste des rentes fiscales aux banques via des taxes exceptionnelles, les marchés et les banques s'affolent à nouveau, menaçant la stabilité, surtout dans des endroits comme l'Italie. La solution de Meloni à ce dilemme était de conclure une trêve temporaire avec le système bancaire. Si les gouvernements ne peuvent pas récupérer les revenus non gagnés des banques au profit des contribuables, les actionnaires des banques ne le pouvaient pas non plus. Pour éviter les taxes exceptionnelles, on a plutôt dit aux banques qu'elles devaient conserver ces bénéfices dans un type de fonds de réserve spécial verrouillé. Le gouvernement ne mettrait pas la main sur l'argent, mais les actionnaires non plus. Le versement de dividendes ou de rachats avec cet argent était interdit. Malheureusement, aucune condition similaire n'a été imposée à l'achat des actions d'autres banques. Si vous vous êtes demandé comment l'un des secteurs bancaires les plus faibles de la zone euro a trouvé les ressources pour se lancer dans une frénésie d'acquisitions transfrontalières, voici la réponse. La frénésie actuelle des fusions et acquisitions en Italie est en grande partie une solution pour retourner tout cet excès de liquidités qui stagne dans le système bancaire italien via un flux d'accords qui récompense les actionnaires par l'appréciation des actions liée aux fusions et acquisitions. Dans l'accord UniCredit BPM par exemple, les actionnaires de BPM auraient reçu une prime en actions UniCredit. Celles-ci sont beaucoup plus liquides que BPM et donc plus faciles à encaisser d'une manière qui peut matérialiser cette prime en termes de liquidités (sans faire chuter complètement les actions des banques). Pendant ce temps, UniCredit - que les Italiens aiment déjà appeler une "banque sans État" - aurait gagné une plus grande domination sur le marché, impactant potentiellement la distribution du crédit domestique, tout en devenant encore plus dominante et sans État par nature (notez ses mouvements sur Commerzbank).

2/2 Cela nous amène à l'émergence très compréhensible de ce qu'on appelle la "domination fiscale" et de l'intervention directe du gouvernement dans le système bancaire pour des raisons de "sécurité nationale". J'aime penser à ce qui se passe en termes de qui bénéficie des rentes économiques maximales extractibles dans un système à tout moment. C'est une histoire aussi ancienne que le temps. [Plus à ce sujet dans un troisième tweet complémentaire.] L'équilibre au cœur de cette situation est la réalité que la croissance économique devient contrainte si la population est surendettée. Une part toujours plus grande de la production productive doit être allouée aux rentiers, ce qui devient économiquement étouffant (soit par le biais des impôts, soit par les paiements d'intérêts). C'est particulièrement le cas lorsque l'inégalité extrême signifie que la mobilité ascendante est impossible sans devenir excessivement endetté à un niveau personnel ou gouvernemental pour compenser le déséquilibre. Le résultat est une sorte de féodalisme moderne, où les produits du travail d'une personne vont de plus en plus aux rentiers auprès desquels les gens moyens sous-louent leurs maigres parcelles d'existence (c'est-à-dire des maisons). À moins d'être assez chanceux pour atteindre une vitesse d'évasion grâce à la chance improbable de devenir une superstar dans une économie de services, les libertés d'une personne deviennent simplement de plus en plus érodées. Le résultat est une population qui devient de plus en plus immobile et de plus en plus liée à son emplacement. (Les pauvres avec des méga hypothèques ne peuvent pas facilement s'échapper à Dubaï, surtout dans un scénario d'équité négative.) Cependant, si l'on surexploite les serfs, non seulement la croissance économique s'enlise (car l'exploitation commence à étouffer le système) : les choses deviennent finalement révolutionnaires. C'est particulièrement le cas dans un scénario où les rentes affluent largement vers des "marchés de capitaux internationaux" anonymes qui refusent de tolérer les fonctionnaires gouvernementaux cherchant à remédier à la situation avec le pouvoir politique. Dans de tels scénarios, il devient de plus en plus clair que la démocratie est principalement une illusion. Peu importe qui vous élisez ; ils seront toujours impuissants à s'attaquer aux "marchés de capitaux internationaux". (Demandez simplement à Liz Truss). Pourtant, il peut y avoir un moyen alternatif de réaligner le système. C'est la montée de la domination fiscale visant à contraindre la capacité des banques et des rentiers à profiter d'un revenu non mérité dérivé de dépôts insensibles à l'information (c'est-à-dire des dépôts provenant de personnes qui ne comprennent pas pleinement la valeur qu'elles abandonnent). À ce stade, vous pourriez dire Izzy, pourquoi avez-vous l'air si communiste ? Mais je ne le suis pas. C'est différent de récupérer pour le peuple ce qui lui revient de droit mais qui a été socialement conçu pour être éloigné de lui en raison de l'asymétrie d'information, et de saisir des biens légitimement acquis. C'est-à-dire : il est important de différencier le revenu non mérité (dérivé du "float" bancaire à l'échelle du système) du revenu gagné par les banques via des prêts légitimes basés sur le risque. Et c'est vraiment de cela dont il s'agit dans la révolution des stablecoins. Si les stablecoins deviennent vraiment la base du nouveau système financier, les déposants prendront de plus en plus conscience de la valeur qu'ils abandonnent en conservant leur richesse dans des dépôts liquides. Lentement, au fil du temps, ils apprendront à garder ces fonds au minimum tout en comprenant que les comptes d'épargne offerts par la plupart des banques représentent toujours un coût d'opportunité. Au fur et à mesure que les fonds de marché monétaire tokenisés seront de plus en plus adoptés par le grand public, le transfert des taux d'intérêt sera réellement réalisé au bénéfice des gens ordinaires. Cela sera un changement architectural. Les stablecoins — surtout sous des cadres comme le GENIUS Act — introduiront une ségrégation fonctionnelle entre les rails de paiement et la création de crédit. Grâce à cette ségrégation, les banques devront travailler beaucoup plus dur et prendre plus de risques pour générer des profits. Plus important encore, si et quand ces décisions basées sur le risque échouent, les conséquences de ces échecs ne seront plus systémiques. Pourquoi ? Parce que le financement des rails de paiement ne sera plus entremêlé avec le financement du crédit. Les banques pourront échouer sans faire tomber le système dans son ensemble, car le système de paiement pourra continuer à vivre. En résumé, sous un standard de stablecoin, les banques ne pourront plus financer des prêts risqués avec des dépôts insensibles à l'information. Les profits ne viendront que de la prise de risque de crédit véritable, et non de l'extraction de rentes non méritées. Et quand ces risques échouent ? Les banques peuvent échouer sans mettre en danger le système de paiement. Pourquoi ? Parce que ceux qui financent les rails (à zéro retour) seront désormais prioritaires en cas de faillite, ce qui signifie que le float de paiement ne s'évaporera pas comme en 2008 lorsqu'une grande banque s'effondre. Dans ce monde, nous pourrons enfin commencer à laisser mourir les banques zombies — sans menacer l'effondrement systémique. Et peut-être, juste peut-être, défaire le désordre laissé par 2008 au bénéfice de tous.

Tweet bonus : Voici quelques réflexions non structurées qui exposent mon point de vue sur ce que représente vraiment la banque en ce moment. Au cœur de l'assaut actuel de la "domination fiscale" se trouve une lutte ancienne : qui a le droit d'extraire des rentes économiques, et combien de seigneurs peuvent partager les dépouilles ? Il y a, après tout, une limite naturelle à la quantité de rente qui peut être extraite d'un système avant qu'il ne s'effondre sous le poids de son propre parasitisme. Autrefois, les seigneurs féodaux ont fini par apprendre cela : exploitez vos serfs trop durement et les fourches se lèvent. Pour contrer ce risque, ils sont devenus paternalistes. Ils ont construit des églises, offert des festivals, fourni une justice de base. Pas par bonté, mais par survie. Le même principe s'applique à la banque moderne. Le pool de rentes — dérivé de l'inertie des dépôts, des privilèges réglementaires et du soutien implicite de l'État — est fini. Les banques ne font trop souvent pas croître le gâteau ; elles se battent pour savoir comment les rentes disponibles devraient être divisées. Plus de concurrence, donc, ne signifie pas toujours plus de rentes globales pour le système. Cela signifie juste plus de seigneurs à la table, chacun obtenant une part plus petite. À l'inverse, la consolidation signifie moins de seigneurs et un pouvoir plus concentré. L'inégalité augmente. C'est pourquoi les gouvernements s'inquiètent des fusions et acquisitions bancaires. Bloquer des accords ne concerne pas seulement les indicateurs de concurrence — il s'agit de souveraineté sur la distribution des rentes. Un secteur bancaire prospère et décentralisé (comme la large noblesse de l'ancienne Pologne) répartit les privilèges de manière plus large. La consolidation les remet (surtout à l'ère moderne) à quelques géants apatrides au-delà de la responsabilité d'un public potentiellement révolutionnaire. Et lorsque ces bénéfices partent à l'étranger, la surveillance démocratique ne fait qu'empirer. Les rentes extraites des serfs domestiques (contribuables, déposants, emprunteurs) sont siphonnées à l'étranger, au-delà du contrôle démocratique. Ainsi, la réaction nationaliste n'est pas irrationnelle — c'est un mouvement défensif. Si nos seigneurs ne peuvent pas en bénéficier, aucun seigneur ne devrait en bénéficier non plus. Il est temps de réellement soutenir l'autonomie et l'indépendance publiques (ce qui est vraiment le fondement du populisme). Cueillir la domination fiscale.