Mengapa krisis 2008 masih jauh dari selesai 👇 1/2 Sekarang @robilypj dan Carlo Palombo telah dibebaskan, perlu diingat bahwa sama sekali tidak ada yang menghadapi tuntutan pidana di tingkat eksekutif atas apa yang terjadi pada tahun 2008. Sebaliknya, 17 tahun kemudian, kita baru sekarang mulai merasakan akhir yang tajam dari konsekuensi dari penyelamatan bank - terutama dalam hal biaya publik dan dampak dari tanpa henti menendang kaleng di jalan daripada menuliskan hutang macet dengan benar. Memang, utang yang dibebani neraca pemerintah sejak 2008 untuk menutup lubang modal di jantung sistem keuangan baru sekarang kembali ke rumah dalam hal biaya pembayaran utang yang mahal serta dampaknya terhadap pendapatan kelas menengah dan pekerja (tanyakan kepada Rachel Reeves). Namun realitas mendasar di balik keadaan yang menyedihkan ini masih jarang ditangani. Dan itu adalah fakta sederhana bahwa alih-alih memaksakan penghapusan pada mereka yang seharusnya menyerap biaya ini (karena penilaian buruk mereka yang menyebabkan krisis ini) kami telah memutuskan untuk menjaganya tetap bertahan dengan biaya pembayar pajak. Bahkan hari ini. Pasar memahami hal ini tentu saja. Itulah sebabnya pengembalian ekuitas sebagian besar bank telah mendatar sejak krisis dan tidak pernah benar-benar pulih. Ada pengetahuan yang mendalam, bisa dikatakan, bahwa bank-bank semacam itu tidak boleh secara politik diizinkan untuk memberikan pengembalian di atas standar kepada pemegang saham sampai subsidi negara mereka yang SEDANG BERLANGSUNG dilepaskan. Namun, ini (setidaknya berdasarkan neraca bank sentral) bisa memakan waktu bertahun-tahun jika tidak puluhan tahun. Memang, konsensus saat ini adalah bahwa neraca bank sentral yang sangat besar (semuanya ditopang dengan utang pemerintah yang harus ditanggung oleh pembayar pajak) mungkin harus menjadi fitur permanen dari sistem keuangan karena tanpanya pipa ledeng sistem keuangan cenderung menuju kemacetan dan kerusakan. Absurditas dari situasi ini adalah bahwa ketika dan ketika ketidakberlanjutan kerangka kerja ini menyebabkan suku bunga yang lebih tinggi untuk menangani kekurangan sisi penawaran ekonomi riil, BANK-lah yang menjadi penerima manfaat utama dari kerangka kerja (karena suku bunga tinggi mewujudkan modal untuk menutup lubang mereka pada tingkat permanen melalui aliran kupon yang jauh lebih tinggi yang tidak diperoleh yang didistribusikan ke bank dengan cara bunga cadangan). Namun ketika politisi dan pemerintah berani mengurangi distribusi sewa pembayar pajak yang tidak adil ke bank melalui pajak nomplok, pasar dan bank panik sekali lagi mengancam ketidakstabilan, terutama di tempat-tempat seperti Italia. Solusi Meloni untuk dilema ini adalah membuat gencatan senjata sementara dengan sistem perbankan. Jika pemerintah tidak dapat mengembalikan pendapatan yang tidak diperoleh dari bank untuk kepentingan pembayar pajak, begitu pula pemegang ekuitas bank. Untuk menghindari pajak rejeki nomplok, bank malah diberitahu bahwa mereka harus menyimpan keuntungan ini dalam sejenis dana cadangan terkunci khusus. Pemerintah tidak akan mendapatkan uang itu tetapi juga pemegang saham. Membayar dividen atau pembelian kembali dengan uang tunai ini dilarang. Sayangnya, tidak ada syarat serupa yang ditempatkan pada pembelian ekuitas bank lain. Jika Anda bertanya-tanya bagaimana salah satu sektor perbankan terlemah di zona euro menemukan sumber daya untuk melakukan akuisisi lintas batas, inilah jawabannya. Hiruk-pikuk M&A Italia saat ini sebagian besar merupakan solusi untuk mengembalikan semua kelebihan uang tunai yang ada di sistem bank Italia melalui arus kesepakatan yang memberi penghargaan kepada pemegang saham melalui apresiasi saham terkait M&A. Dalam kesepakatan BPM UniCredit misalnya, pemegang saham BPM akan menerima premi saham UniCredit. Ini jauh lebih likuid daripada BPM dan dengan demikian lebih mudah untuk dicairkan dengan cara yang dapat mewujudkan premi itu dalam hal tunai (tanpa menurunkan saham bank sepenuhnya). Sementara itu, UniCredit - yang orang Italia sudah suka disebut sebagai "bank tanpa kewarganegaraan" - akan mendapatkan dominasi pasar yang lebih besar yang berpotensi berdampak pada distribusi kredit domestik, sementara menjadi lebih dominan dan tidak bersifat kewarganegaraan (perhatikan pergerakannya di Commerzbank).

2/2 Ini membawa kita pada wabah yang sangat dapat dimengerti dari apa yang disebut "dominasi fiskal" dan intervensi pemerintah langsung dalam sistem perbankan dengan alasan "keamanan nasional". Saya suka memikirkan apa yang terjadi dalam hal siapa yang mendapat manfaat dari sewa ekonomi maksimum yang dapat diekstraksi dalam suatu sistem kapan saja. Ini adalah cerita setua waktu. [Lebih lanjut tentang ini dalam tweet tambahan ketiga.] Tindakan penyeimbangan di jantung situasi ini adalah kenyataan bahwa pertumbuhan ekonomi menjadi terkendala jika penduduk berhutang berlebihan. Bagian yang semakin besar dari output produktif harus dialokasikan kepada peneri, yang menjadi menyesakkan secara ekonomi (baik melalui pajak atau pembayaran bunga). Ini terutama terjadi ketika ketidaksetaraan ekstrem berarti mobilitas ke atas tidak mungkin tanpa menjadi terlalu banyak dimanfaatkan pada tingkat pribadi atau pemerintah untuk mengkompensasi ketidakseimbangan. Hasilnya adalah semacam feodalisme modern, di mana hasil pekerjaan seseorang semakin banyak pergi ke rentier dari mana orang biasa menyewakan plot keberadaan mereka yang sedikit (yaitu rumah). Kecuali seseorang cukup beruntung untuk mencapai kecepatan melarikan diri melalui keberuntungan yang tidak mungkin menjadi superstar dalam ekonomi jasa, kebebasan seseorang semakin terkikis. Hasilnya adalah populasi yang menjadi semakin tidak bergerak dan semakin terikat dengan lokasi seseorang. (Orang miskin dengan hipotek besar tidak dapat dengan mudah melarikan diri ke Dubai, terutama dalam skenario ekuitas negatif.) Namun, mengeksploitasi budak secara berlebihan, dan tidak hanya pertumbuhan ekonomi yang tersentak (karena eksploitasi mulai mencekik sistem): hal-hal akhirnya menjadi revolusioner. Ini terutama terjadi dalam skenario di mana sewa mengalir sebagian besar ke "pasar modal internasional" lepas pantai yang menolak untuk mentolerir pejabat pemerintah yang berusaha memperbaiki situasi dengan kekuatan politik. Dalam skenario seperti itu, menjadi semakin jelas bahwa demokrasi sebagian besar adalah tipuan. Tidak masalah siapa yang Anda pilih; mereka akan selalu tidak berdaya untuk mengambil "pasar modal internasional". (Tanyakan saja kepada Liz Truss). Namun, mungkin ada cara alternatif untuk menyelaraskan kembali sistem. Ini adalah kebangkitan dominasi fiskal yang bertujuan untuk membatasi kapasitas bank dan penyewa untuk mengambil keuntungan dari pendapatan yang tidak diperoleh yang berasal dari simpanan yang tidak sensitif terhadap informasi (yaitu simpanan yang berasal dari orang-orang yang tidak sepenuhnya memahami nilai yang mereka berikan). Pada titik ini, Anda mungkin mengatakan Izzy, mengapa Anda tampil sebagai komunis? Tapi saya tidak. Berbeda dengan mencakar kembali bagi orang-orang apa yang menjadi hak mereka tetapi direkayasa secara sosial dari mereka karena asimetri informasi, dan menyita properti yang diperoleh secara sah. Artinya: penting untuk membedakan pendapatan yang tidak diperoleh (berasal dari "float" perbankan di seluruh sistem) dari pendapatan yang diperoleh oleh bank melalui pinjaman berbasis risiko yang sah. Dan inilah yang benar-benar dimaksud dengan revolusi stablecoin. Jika stablecoin benar-benar menjadi dasar sistem keuangan baru, deposan akan semakin sadar akan nilai yang mereka berikan saat menyimpan kekayaan mereka dalam deposito likuid. Perlahan-lahan, seiring waktu, mereka akan belajar untuk menjaga dana tersebut seminimal mungkin sambil juga memahami bahwa rekening tabungan yang ditawarkan oleh sebagian besar bank masih merupakan biaya peluang. Ketika dana pasar uang tokenisasi semakin diadopsi oleh orang biasa, pass-through suku bunga akan benar-benar dicapai untuk kepentingan orang biasa. Ini akan menjadi pergeseran arsitektur. Stablecoin — terutama di bawah kerangka kerja seperti GENIUS Act — akan memperkenalkan pemisahan fungsional antara rel pembayaran dan pembuatan kredit. Berkat segregasi seperti itu, bank harus bekerja lebih keras dan mengambil lebih banyak risiko untuk menghasilkan keuntungan. Yang terpenting, jika dan ketika keputusan berbasis risiko itu gagal, konsekuensi dari kegagalan tersebut tidak akan lagi sistemik. Mengapa? Karena pendanaan untuk rel pembayaran tidak akan lagi terjerat dengan pendanaan untuk kredit. Bank akan dapat gagal tanpa merobohkan sistem secara luas, karena sistem pembayaran akan dapat terus hidup. Singkatnya, di bawah standar stablecoin, bank tidak akan lagi dapat mendanai pinjaman berisiko dengan deposito yang tidak sensitif terhadap informasi. Keuntungan hanya akan datang dari pengambilan risiko kredit yang sebenarnya, bukan ekstraksi sewa yang tidak diperoleh. Dan kapan risiko itu menjadi buruk? Bank dapat gagal tanpa membahayakan sistem pembayaran. Mengapa? Karena mereka yang mendanai rel (dengan pengembalian nol) sekarang akan menjadi senior dalam kebangkrutan, yang berarti pembayaran tidak akan menguap begitu saja seperti yang terjadi pada tahun 2008 ketika sebuah bank besar jatuh. Di dunia itu, kita akhirnya bisa mulai membiarkan bank zombie mati — tanpa mengancam keruntuhan sistemik. Dan mungkin, hanya mungkin, melonggarkan kekacauan yang ditinggalkan 2008 untuk kepentingan semua orang.

Tweet bonus: Berikut adalah beberapa pemikiran tidak terstruktur yang menguraikan pendapat saya tentang apa yang sebenarnya diwakili oleh perbankan saat ini. Inti dari serangan "dominasi fiskal" saat ini adalah perjuangan kuno: siapa yang bisa mengekstrak sewa ekonomi, dan berapa banyak penguasa yang bisa berbagi rampasan? Bagaimanapun, ada batasan alami untuk berapa banyak sewa yang dapat diekstraksi dari suatu sistem sebelum runtuh di bawah beban parasitismenya sendiri. Dulu, penguasa feodal akhirnya mempelajari hal ini — eksploitasi budak Anda terlalu keras dan garpu rumput keluar. Untuk melawan risiko itu, mereka menjadi paternalistik. Mereka membangun gereja, menawarkan festival, memberikan keadilan dasar. Bukan karena kebaikan, tetapi untuk bertahan hidup. Prinsip yang sama berlaku untuk perbankan modern. Kumpulan sewa - berasal dari inersia deposito, hak istimewa peraturan, dan dukungan negara implisit - terbatas. Bank terlalu sering tidak menanam kue; Mereka bertengkar tentang bagaimana sewa yang tersedia harus dibagi. Lebih banyak persaingan, dengan demikian, tidak selalu berarti lebih banyak sewa sistem secara keseluruhan. Itu hanya berarti lebih banyak penguasa di meja, masing-masing mendapatkan potongan yang lebih kecil. Sebaliknya, konsolidasi berarti lebih sedikit penguasa dan kekuatan yang lebih terkonsentrasi. Ketidaksetaraan meningkat. Inilah sebabnya mengapa pemerintah gugup tentang M&A perbankan. Memblokir kesepakatan bukan hanya tentang metrik persaingan - ini tentang kedaulatan atas distribusi sewa. Sektor perbankan yang berkembang dan terdesentralisasi (seperti bangsawan Polandia yang luas) menyebarkan hak istimewa secara lebih luas. Konsolidasi menyerahkannya (terutama di zaman modern) kepada beberapa raksasa tanpa kewarganegaraan di luar akuntabilitas publik yang berpotensi revolusioner. Dan ketika hasil itu menuju ke lepas pantai, pengawasan demokratis semakin buruk. Sewa yang diekstraksi dari budak domestik (pembayar pajak, deposan, peminjam) disedot ke luar negeri, di luar kendali demokratis. Jadi, penolakan nasionalis bukanlah irasional – ini adalah langkah defensif. Jika tuan kita tidak bisa mendapatkan keuntungan, tidak ada tuan pun yang harus mendapat manfaat juga. Sudah waktunya untuk benar-benar mendukung otonomi dan kemerdekaan publik (yang sebenarnya dimaksud dengan populisme). Isyarat dominasi fiskal.