Tại sao cuộc khủng hoảng năm 2008 vẫn chưa kết thúc 👇 1/2 Bây giờ mà @robilypj và Carlo Palombo đã được minh oan, thật đáng nhớ rằng không ai phải đối mặt với các cáo buộc hình sự ở cấp điều hành cho những gì đã xảy ra vào năm 2008. Ngược lại, 17 năm sau, chúng ta chỉ mới bắt đầu cảm nhận được những hậu quả nghiêm trọng của việc cứu trợ các ngân hàng - đặc biệt là về chi phí công cộng và tác động của việc liên tục đẩy vấn đề xuống đường thay vì thực sự xóa bỏ nợ xấu. Thực tế, khoản nợ mà các bảng cân đối kế toán của chính phủ phải gánh chịu từ năm 2008 để lấp đầy lỗ hổng vốn ở trung tâm của hệ thống tài chính chỉ mới bắt đầu trở lại với chúng ta về chi phí phục vụ nợ cấm đoán cũng như tác động của nó đến thu nhập của tầng lớp trung lưu và lao động (hỏi Rachel Reeves). Tuy nhiên, thực tế cơ bản đứng sau tình trạng đáng buồn này vẫn hiếm khi được đề cập. Đó là thực tế đơn giản rằng thay vì buộc phải xóa nợ cho những người nên gánh chịu những chi phí này (vì chính sự phán đoán kém của họ đã dẫn đến cuộc khủng hoảng này), chúng ta đã quyết định giữ họ sống sót bằng chi phí của người nộp thuế. Ngay cả ngày hôm nay. Thị trường hiểu điều này, tất nhiên. Đó là lý do tại sao lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu của hầu hết các ngân hàng đã không thay đổi kể từ cuộc khủng hoảng và chưa bao giờ thực sự phục hồi. Có một sự hiểu biết sâu sắc, có thể nói, rằng các ngân hàng như vậy không bao giờ nên được phép chính trị cung cấp lợi nhuận vượt trội cho cổ đông cho đến khi các khoản trợ cấp nhà nước đang diễn ra của họ được gỡ bỏ. Tuy nhiên, điều này (ít nhất dựa trên các bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương) có thể mất nhiều năm nếu không muốn nói là hàng thập kỷ. Thực tế, sự đồng thuận hiện tại là các bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương quá lớn (tất cả đều được hỗ trợ bằng nợ chính phủ mà người nộp thuế phải phục vụ) có thể phải trở thành một đặc điểm vĩnh viễn của hệ thống tài chính vì nếu không có nó, hệ thống tài chính có xu hướng bị tắc nghẽn và sụp đổ. Sự vô lý của tình huống này là khi tính không bền vững của khung này dẫn đến lãi suất cao hơn để giải quyết các thiếu hụt bên cung của nền kinh tế thực, thì chính các NGÂN HÀNG trở thành những người hưởng lợi chính của khung này (khi lãi suất cao xuất hiện, vốn để lấp đầy các lỗ hổng của họ ở mức vĩnh viễn thông qua dòng tiền lãi không kiếm được cao hơn được phân phối cho các ngân hàng dưới hình thức lãi suất trên dự trữ). Tuy nhiên, khi các chính trị gia và chính phủ dám giảm bớt sự phân phối không công bằng của các khoản tiền thuế cho các ngân hàng thông qua thuế bất ngờ, thị trường và các ngân hàng lại hoảng loạn, đe dọa sự bất ổn, đặc biệt là ở những nơi như Ý. Giải pháp của Meloni cho tình huống này là thiết lập một thỏa thuận tạm thời với hệ thống ngân hàng. Nếu các chính phủ không thể thu hồi thu nhập không kiếm được từ các ngân hàng vì lợi ích của người nộp thuế, thì các cổ đông ngân hàng cũng không thể. Để tránh thuế bất ngờ, các ngân hàng đã được thông báo rằng họ phải giữ lại những lợi nhuận này trong một loại quỹ dự trữ đặc biệt bị khóa. Chính phủ sẽ không thể chạm vào số tiền này nhưng các cổ đông cũng vậy. Việc chi trả cổ tức hoặc mua lại bằng tiền mặt này bị cấm. Thật không may, không có điều kiện tương tự nào được đặt ra cho việc mua cổ phiếu của các ngân hàng khác. Nếu bạn đang tự hỏi làm thế nào một trong những lĩnh vực ngân hàng yếu nhất của khu vực eurozone tìm thấy nguồn lực để thực hiện một cuộc mua lại xuyên biên giới, đây là câu trả lời. Cơn sốt M&A hiện tại ở Ý chủ yếu là một cách để trả lại tất cả số tiền thừa đang nằm trong hệ thống ngân hàng Ý thông qua dòng giao dịch thưởng cho cổ đông thông qua sự gia tăng giá cổ phiếu liên quan đến M&A. Trong thỏa thuận UniCredit BPM, chẳng hạn, các cổ đông BPM sẽ nhận được một khoản tiền thưởng bằng cổ phiếu UniCredit. Những cổ phiếu này có tính thanh khoản cao hơn BPM và do đó dễ dàng chuyển đổi thành tiền mặt theo cách có thể hiện thực hóa khoản tiền thưởng đó bằng tiền mặt (mà không làm giảm giá cổ phiếu ngân hàng hoàn toàn). Trong khi đó, UniCredit - mà người Ý đã thích gọi là "ngân hàng không quốc gia" - sẽ có được sự thống trị thị trường lớn hơn, có thể ảnh hưởng đến phân phối tín dụng trong nước, trong khi trở nên thống trị hơn và không quốc gia hơn về bản chất (lưu ý các động thái của nó đối với Commerzbank).

2/2 Điều này đưa chúng ta đến sự bùng phát rất dễ hiểu của cái gọi là "sự thống trị tài chính" và sự can thiệp trực tiếp của chính phủ vào hệ thống ngân hàng với lý do "an ninh quốc gia". Tôi thích nghĩ về những gì đang diễn ra theo cách mà ai sẽ được hưởng lợi từ những khoản lợi nhuận kinh tế có thể khai thác tối đa trong một hệ thống vào bất kỳ thời điểm nào. Đó là một câu chuyện đã tồn tại từ rất lâu. [Thêm thông tin về điều này trong một tweet bổ sung thứ ba.] Hành động cân bằng ở trung tâm của tình huống này là thực tế rằng tăng trưởng kinh tế trở nên bị hạn chế nếu dân số bị nợ quá mức. Một phần ngày càng lớn của sản lượng sản xuất phải được phân bổ cho những người cho thuê, điều này trở nên kìm hãm kinh tế (dù là thông qua thuế hay thanh toán lãi suất). Điều này đặc biệt đúng khi sự bất bình đẳng cực đoan có nghĩa là khả năng thăng tiến là không thể nếu không trở nên quá vay mượn ở cấp độ cá nhân hoặc chính phủ để bù đắp cho sự mất cân bằng. Kết quả là một loại phong kiến hiện đại, nơi mà lợi nhuận từ công việc của một người ngày càng chảy vào tay những người cho thuê mà từ đó người bình thường thuê những mảnh đất sống sót ít ỏi của họ (tức là nhà). Trừ khi một người đủ may mắn để đạt được tốc độ thoát khỏi nhờ vào sự may mắn không thể tưởng tượng nổi của việc trở thành một ngôi sao trong nền kinh tế dịch vụ, tự do của một người sẽ ngày càng bị xói mòn. Kết quả là một dân số trở nên ngày càng bất động và ngày càng gắn bó với vị trí của mình. (Những người nghèo với những khoản thế chấp khổng lồ không thể dễ dàng trốn thoát đến Dubai, đặc biệt là trong một kịch bản nợ âm.) Tuy nhiên, nếu khai thác quá mức những người nông dân, không chỉ tăng trưởng kinh tế sẽ gặp khó khăn (khi sự khai thác bắt đầu bóp nghẹt hệ thống): mọi thứ cuối cùng sẽ trở nên cách mạng. Điều này đặc biệt đúng trong một kịch bản mà các khoản lợi nhuận chủ yếu chảy vào "thị trường vốn quốc tế" vô danh ở nước ngoài, những người không chịu đựng các quan chức chính phủ tìm cách khắc phục tình hình bằng quyền lực chính trị. Trong những kịch bản như vậy, ngày càng rõ ràng rằng nền dân chủ chủ yếu là một trò lừa bịp. Không quan trọng bạn bầu ai; họ sẽ luôn bất lực trong việc đối phó với "thị trường vốn quốc tế". (Chỉ cần hỏi Liz Truss). Tuy nhiên, có thể có một cách thay thế để định hình lại hệ thống. Đó là sự gia tăng của sự thống trị tài chính nhằm hạn chế khả năng của các ngân hàng và những người cho thuê kiếm lợi từ thu nhập không xứng đáng có được từ các khoản tiền gửi không nhạy cảm với thông tin (tức là các khoản tiền gửi từ những người không hoàn toàn hiểu giá trị mà họ đang cho đi). Tại thời điểm này, bạn có thể nói Izzy, tại sao bạn lại có vẻ như là một người cộng sản? Nhưng tôi không phải. Nó khác với việc lấy lại cho người dân những gì vốn thuộc về họ nhưng đã bị xã hội kỹ thuật hóa ra khỏi họ do sự bất đối xứng thông tin, và chiếm đoạt tài sản đã được kiếm một cách hợp pháp. Nói cách khác: điều quan trọng là phân biệt thu nhập không xứng đáng (có được từ "lợi nhuận" ngân hàng toàn hệ thống) với thu nhập mà các ngân hàng kiếm được thông qua cho vay dựa trên rủi ro hợp pháp. Và đây thực sự là điều mà cuộc cách mạng stablecoin đang nói đến. Nếu stablecoin thực sự trở thành nền tảng của hệ thống tài chính mới, những người gửi tiền sẽ ngày càng nhận thức rõ hơn về giá trị mà họ đang cho đi khi giữ tài sản của họ trong các khoản tiền gửi lỏng. Chậm rãi, theo thời gian, họ sẽ học cách giữ các quỹ như vậy ở mức tối thiểu trong khi cũng hiểu rằng tài khoản tiết kiệm mà hầu hết các ngân hàng cung cấp vẫn là một chi phí cơ hội. Khi và khi các quỹ thị trường tiền tệ được mã hóa trở nên ngày càng được người dân bình thường chấp nhận, việc chuyển giao lãi suất thực sự sẽ được thực hiện để mang lại lợi ích cho người dân hàng ngày. Điều này sẽ là một sự chuyển mình kiến trúc. Stablecoin — đặc biệt dưới các khung như Đạo luật GENIUS — sẽ giới thiệu sự phân tách chức năng giữa các đường thanh toán và việc tạo tín dụng. Nhờ có sự phân tách như vậy, các ngân hàng sẽ phải làm việc chăm chỉ hơn và chấp nhận nhiều rủi ro hơn để tạo ra lợi nhuận. Điều quan trọng nhất, nếu và khi những quyết định dựa trên rủi ro đó thất bại, hậu quả của những thất bại đó sẽ không còn mang tính hệ thống. Tại sao? Bởi vì nguồn tài trợ cho các đường thanh toán sẽ không còn bị ràng buộc với nguồn tài trợ cho tín dụng. Các ngân hàng sẽ có thể thất bại mà không làm sụp đổ toàn bộ hệ thống, vì hệ thống thanh toán sẽ vẫn có thể tồn tại. Tóm lại, dưới một tiêu chuẩn stablecoin, các ngân hàng sẽ không còn có thể tài trợ cho các khoản cho vay rủi ro bằng các khoản tiền gửi không nhạy cảm với thông tin. Lợi nhuận sẽ chỉ đến từ việc chấp nhận rủi ro tín dụng thực sự, không phải từ việc khai thác lợi nhuận không xứng đáng. Và khi những rủi ro đó trở nên tồi tệ? Các ngân hàng có thể thất bại mà không đe dọa đến hệ thống thanh toán. Tại sao? Bởi vì những người tài trợ cho các đường ray (với lợi suất bằng không) sẽ giờ đây đứng đầu trong trường hợp phá sản, có nghĩa là lợi nhuận thanh toán sẽ không chỉ bốc hơi như đã xảy ra vào năm 2008 khi một ngân hàng lớn sụp đổ. Trong thế giới đó, chúng ta cuối cùng có thể bắt đầu để các ngân hàng zombie chết — mà không đe dọa đến sự sụp đổ hệ thống. Và có thể, chỉ có thể, tháo gỡ những rắc rối mà năm 2008 để lại để mang lại lợi ích cho mọi người.

Tweet thưởng: Dưới đây là một số suy nghĩ không có cấu trúc phác thảo quan điểm của tôi về những gì ngân hàng thực sự đại diện vào lúc này. Tại trung tâm của cuộc tấn công "sự thống trị tài chính" ngày nay là một cuộc đấu tranh từ lâu: ai sẽ được khai thác lợi nhuận kinh tế, và có bao nhiêu lãnh chúa được chia sẻ trong chiến lợi phẩm? Cuối cùng, có một giới hạn tự nhiên về việc bao nhiêu lợi nhuận có thể được khai thác từ một hệ thống trước khi nó sụp đổ dưới sức nặng của chính sự ký sinh của nó. Ngày xưa, các lãnh chúa phong kiến cuối cùng đã học được điều này — khai thác nô lệ của bạn quá mức và những cái chĩa sẽ xuất hiện. Để đối phó với rủi ro đó, họ đã trở nên mang tính gia trưởng. Họ xây dựng nhà thờ, tổ chức lễ hội, cung cấp công lý cơ bản. Không phải vì lòng tốt, mà vì sự sống còn. Nguyên tắc tương tự áp dụng cho ngân hàng hiện đại. Quỹ lợi nhuận — được tạo ra từ sự trì trệ của tiền gửi, đặc quyền quy định và sự hỗ trợ ngầm của nhà nước — là hữu hạn. Các ngân hàng thường không làm tăng giá trị; họ tranh giành cách phân chia lợi nhuận có sẵn. Cạnh tranh hơn không có nghĩa là tổng lợi nhuận của hệ thống tăng lên. Nó chỉ có nghĩa là có nhiều lãnh chúa hơn tại bàn, mỗi người nhận được một phần nhỏ hơn. Ngược lại, sự hợp nhất có nghĩa là ít lãnh chúa hơn và quyền lực tập trung hơn. Sự bất bình đẳng gia tăng. Đó là lý do tại sao các chính phủ lo lắng về việc sáp nhập ngân hàng. Ngăn chặn các thỏa thuận không chỉ liên quan đến các chỉ số cạnh tranh — mà còn liên quan đến chủ quyền trong việc phân phối lợi nhuận. Một lĩnh vực ngân hàng phát triển, phi tập trung (như tầng lớp quý tộc rộng lớn của Ba Lan xưa) phân phối đặc quyền một cách rộng rãi hơn. Sự hợp nhất trao nó (đặc biệt trong thời đại hiện đại) cho một vài gã khổng lồ không quốc gia, vượt ra ngoài trách nhiệm của một công chúng có thể cách mạng. Và khi những khoản thu nhập đó chuyển ra nước ngoài, sự giám sát dân chủ chỉ trở nên tồi tệ hơn. Các lợi nhuận được khai thác từ các nô lệ trong nước (người nộp thuế, người gửi tiền, người vay) bị rút ra nước ngoài, vượt ra ngoài sự kiểm soát dân chủ. Vì vậy, sự phản kháng dân tộc không phải là vô lý — đó là một động thái phòng thủ. Nếu các lãnh chúa của chúng ta không thể hưởng lợi, thì không ai khác cũng nên hưởng lợi. Đã đến lúc thực sự hỗ trợ sự tự chủ và độc lập của công chúng (đó là điều mà chủ nghĩa dân túy thực sự nói đến). Hãy chuẩn bị cho sự thống trị tài chính.