為什麼2008年的危機遠未結束 👇 1/2 現在@robilypj和Carlo Palombo已被免罪，值得回顧的是，2008年發生的事件中，絕對沒有人在高層面臨刑事指控。 相反地，17年後，我們才開始感受到救助銀行的後果，尤其是在公共成本和不斷推遲解決壞賬的影響方面。 事實上，自2008年以來，政府的資產負債表因填補金融系統核心的資本缺口而背負的債務，現在才開始顯現出其高昂的債務服務成本，以及對中產階級和工薪階層收入的影響（問問Rachel Reeves）。 然而，這種可悲的現狀背後的根本現實仍然很少被提及。那就是，簡單的事實是，我們並沒有強迫那些應該承擔這些成本的人（因為是他們的錯誤判斷導致了這場危機）進行減記，而是決定讓他們在納稅人的費用下繼續生存。 即使在今天。 市場當然明白這一點。這就是為什麼大多數銀行的股本回報率自危機以來一直平穩，並且從未真正恢復。可以說，存在一種深刻的認知，即這些銀行在其持續的國家補貼未解除之前，政治上不應該被允許向股東提供超過面值的回報。 然而，這一點（至少根據中央銀行的資產負債表）可能需要數年甚至數十年。 事實上，目前的共識是，龐大的中央銀行資產負債表（全都依賴政府債務，必須由納稅人來服務）可能必須成為金融系統的永久特徵，因為沒有它，金融系統的運作將趨向於癱瘓和崩潰。 這種情況的荒謬之處在於，當這一框架的不可持續性導致更高的利率以應對實體經濟供應方面的短缺時，銀行卻成為這一框架的主要受益者（因為高利率實現了資本，永久性地填補了它們的漏洞，通過更高的未賺取的利息流向銀行）。 然而，當政治家和政府敢於通過暴利稅減少對銀行的不公平納稅人租金分配時，市場和銀行再次驚慌失措，威脅到穩定，尤其是在意大利等地。 梅洛尼對這一困境的解決方案是與銀行系統達成臨時休戰。如果政府無法為納稅人的利益收回銀行的未賺取收入，那麼銀行的股東也無法。 為了避免暴利稅，銀行被告知必須將這些利潤保留在一種特殊的鎖定儲備基金中。政府無法接觸到這筆錢，但股東也無法。用這筆現金支付股息或回購是被禁止的。 不幸的是，對於購買其他銀行的股權，並沒有施加類似的條件。 如果你在想，歐元區最弱的銀行部門是如何找到資源進行跨境收購的，這就是答案。 目前的意大利併購熱潮在很大程度上是一種變通方法，旨在通過獎勵股東的併購相關股價上漲，將所有閒置的現金返回意大利銀行系統。 例如，在UniCredit BPM交易中，BPM的股東將獲得相當於UniCredit股票的溢價。這些股票的流動性遠高於BPM，因此更容易以現金形式實現這一溢價（而不會完全拖垮銀行股票）。 同時，UniCredit - 意大利人已經喜歡稱之為“無國籍銀行” - 將獲得更大的市場主導地位，可能影響國內信貸分配，同時變得更加主導和無國籍（注意它在Commerzbank的動作）。

2/2 這使我們來到所謂的「財政主導」和基於「國家安全」理由的政府直接干預銀行系統的非常可理解的爆發。 我喜歡從誰能在任何時候從系統中獲得最大可提取經濟租金的角度來看發生的事情。這是一個古老的故事。[更多內容在第三條補充推文中。] 這種情況的核心是一種平衡行為，現實是如果人口過度負債，經濟增長就會受到限制。越來越多的生產性產出必須分配給租金者，這在經濟上變得壓抑（無論是通過稅收還是利息支付）。當極端不平等意味著沒有過度槓桿化的個人或政府層面就無法實現向上流動性時，這種情況尤其如此。 結果是一種現代封建主義，個人的工作收益越來越多地流向租金者，普通人從中租用他們微薄的生存空間（即房屋）。除非一個人足夠幸運，通過成為服務經濟中的超級明星來實現逃逸速度，否則一個人的自由將會不斷被侵蝕。結果是一個越來越不流動且越來越依賴於其地理位置的人口。（負擔沉重抵押貸款的窮人無法輕易逃往迪拜，尤其是在負資產的情況下。） 然而，過度剝削農奴，不僅經濟增長會陷入困境（因為剝削開始窒息系統）：事情最終會變得革命性。這在租金主要流向離岸無面孔的「國際資本市場」的情況下尤其如此，這些市場拒絕容忍試圖用政治權力來改善情況的政府官員。在這種情況下，越來越明顯的是，民主大多是一場騙局。你選擇誰並不重要；他們總是無法對抗「國際資本市場」。 （只需問問莉茲·特拉斯。） 然而，可能有一種替代方法來重新調整系統。這就是旨在限制銀行和租金者從信息不敏感的存款中獲取不當收入的財政主導的興起（即來自不完全理解他們所放棄的價值的人們的存款）。 在這一點上，你可能會說伊茲，為什麼你看起來像個共產主義者？但我不是。為人民奪回他們理應擁有的東西，但因信息不對稱而被社會工程化剝奪，與奪取合法獲得的財產是不同的。 也就是說：重要的是區分來自系統性銀行「浮動」的未賺取收入與銀行通過合法風險貸款獲得的收入。 而這正是穩定幣革命的全部內容。如果穩定幣真的成為新金融系統的基礎，存款人將越來越意識到他們在持有流動存款時所放棄的價值。隨著時間的推移，他們將慢慢學會將這些資金保持在最低限度，同時也理解大多數銀行提供的儲蓄賬戶仍然是一種機會成本。隨著代幣化的貨幣市場基金越來越被普通人接受，利率的傳遞將實際上實現，這將使普通人受益。 這將是一種架構上的轉變。 穩定幣——特別是在像GENIUS法案這樣的框架下——將在支付軌道和信貸創造之間引入功能性隔離。 多虧了這種隔離，銀行將不得不更加努力並承擔更多風險來產生利潤。 最重要的是，如果這些基於風險的決策失敗，這些失敗的後果將不再是系統性的。為什麼？因為支付軌道的資金將不再與信貸的資金交織在一起。銀行將能夠失敗，而不會使整個系統崩潰，因為支付系統將能夠繼續運行。 簡而言之，在穩定幣標準下，銀行將不再能夠用信息不敏感的存款來資助風險貸款。利潤將僅來自真正的信貸風險承擔，而不是未賺取的租金提取。當這些風險失敗時？銀行可以失敗，而不會危及支付系統。為什麼？因為資助支付軌道的人（以零回報）將在破產中優先，這意味著支付浮動不會像2008年主要銀行倒閉時那樣瞬間消失。 在那個世界裡，我們終於可以開始讓僵屍銀行消亡——而不會威脅系統性崩潰。也許，或許，能夠解開2008年留下的混亂，讓每個人受益。

獎勵推文：這裡有一些非結構化的想法，概述了我對當前銀行真正代表什麼的看法。 在當今“財政主導”攻擊的核心是一場古老的鬥爭：誰能提取經濟租金，以及有多少領主能分享這些戰利品？ 畢竟，從一個系統中提取的租金有一個自然的上限，超過這個上限，系統將因自身寄生性而崩潰。早年，封建領主最終學會了這一點——如果過度剝削你的農奴，農民就會拿起叉子反抗。為了應對這一風險，他們變得父權主義。他們建立教堂，舉辦節日，提供基本的司法服務。這不是出於善良，而是為了生存。 同樣的原則適用於現代銀行。租金池——源自存款慣性、監管特權和隱性國家支持——是有限的。銀行往往不會擴大蛋糕；他們爭奪可用租金的分配。更多的競爭，因此，並不總是意味著整體系統租金的增加。這只是意味著桌子上有更多的領主，每個人獲得的份額更小。相反，整合意味著更少的領主和更集中的權力。不平等上升。 這就是為什麼政府對銀行併購感到緊張。阻止交易不僅僅是關於競爭指標——這關乎對租金分配的主權。一個繁榮的、去中心化的銀行部門（就像舊波蘭的廣泛貴族）更廣泛地分配特權。整合則將其（尤其是在現代）交給幾個超越潛在革命公眾問責的無國籍巨頭。 當這些收益流向海外時，民主監督只會變得更糟。從國內農奴（納稅人、存款人、借款人）提取的租金被抽走，超出民主控制。因此，民族主義的反擊並不是不理性——這是一種防禦性行動。如果我們的領主無法受益，那麼其他領主也不應該受益。是時候真正支持公共自主和獨立（這才是民粹主義的真正意義）。 迎接財政主導。