Onko kukaan pelannut tätä uutta Ragnarök-palvelinta? Kuulin, että se on melko täynnä 🥺

oikea ottaa. Joo, olen skeptinen sen suhteen, että LLM:t luovat uutta, oivaltavaa matematiikkaa, koska se vaatii OOD-ajattelua, jossa he ovat surkeita. mutta LLM:t voivat ratkaista erittäin vaikeita matemaattisia *ongelmia* (se on erilaista), mikä on todella siistiä - kunhan ne eivät vaadi "uusia, oivaltavia määritelmiä" Jotkut matemaattiset ongelmat vaativat "uusia, oivaltavia määritelmiä", ja ne ovat vaikeita nimenomaan sen vuoksi. Kyse ei ole koskaan siitä, että ne olisivat luonnostaan "raskaita" jossain laskennallisessa mielessä, vaan siitä, että ne vaativat "mielikuvitusta" ja "luovuutta" käsitteellistääkseen ihmeellisiä rakenteita, joita kukaan ei ole aiemmin katsonut. esimerkiksi Fermat'n viimeisen lauseen todistaminen vaati kokonaan uuden matemaattisen koneiston kehittämistä - elliptisiä käyriä, modulaarisia muotoja ja Taniyama-Shimuran olettamaa - käsitteitä, joita ei ollut olemassa, kun ongelma esitettiin ensimmäisen kerran. joten jos meillä olisi LLM:t vuonna 1650, vaikka he kuinka yrittäisivät ratkaista FLT:tä - vaikka antaisit sen laskea vuosisatoja - se ei koskaan pystyisi siihen, koska se ajattelisi tuolloin olemassa olleiden matemaattisten rakenteiden laatikossa, eikä ratkaisuun kirjaimellisesti ole polkua. Nyt, kun LLM:t alkavat keksiä aidosti uusia matemaattisia rakenteita, he pystyvät todistamaan "kovia" lauseita. Se on ainoa ja yksi asia, joka erottaa heidät siitä, että he voivat tehdä niin. Nyt tämä paljastaa vaikeimman kysymyksen: Mikä edes on "uusi, oivaltava matemaattinen käsite"? Monet asiat lasketaan "uudeksi konseptiksi". Voin helposti kirjoittaa satunnaisia sanoja Leanilla, ja olen tehnyt täysin uuden matemaattisen käsitteen, jota kukaan ei ole aiemmin tehnyt. ja LLM:t voivat myös tehdä niin. Se on tarpeeksi helppoa. "Oivaltava" osa on tässä tärkeintä Mikä tekee jostakin "oivaltavan" tai "mielenkiintoisen"? Miksi kompleksiluvut ovat mielenkiintoisempia kuin satunnaiset määritelmät? miten mittaamme objektiivisesti, kuinka oivaltava Lean-määritelmä on?

oikea ottaa. Joo, olen skeptinen sen suhteen, että LLM:t luovat uutta, oivaltavaa matematiikkaa, koska se vaatii OOD-ajattelua, jossa he ovat surkeita. mutta LLM:t voivat ratkaista erittäin vaikeita matemaattisia *ongelmia* (se on erilaista), mikä on todella siistiä - kunhan ne eivät vaadi "uusia, oivaltavia määritelmiä" Jotkut matemaattiset ongelmat vaativat "uusia, oivaltavia määritelmiä", ja ne ovat vaikeita nimenomaan sen vuoksi. Kyse ei ole koskaan siitä, että ne olisivat luonnostaan "raskaita" jossain laskennallisessa mielessä, vaan siitä, että ne vaativat "mielikuvitusta" ja "luovuutta" käsitteellistääkseen ihmeellisiä rakenteita, joita kukaan ei ole aiemmin katsonut. esimerkiksi Fermat'n viimeisen lauseen todistaminen vaati kokonaan uuden matemaattisen koneiston kehittämistä - elliptisiä käyriä, modulaarisia muotoja ja Taniyama-Shimuran olettamaa - käsitteitä, joita ei ollut olemassa, kun ongelma esitettiin ensimmäisen kerran. joten jos meillä olisi LLM:t vuonna 1650, vaikka he kuinka yrittäisivät ratkaista FLT:tä - vaikka antaisit sen laskea vuosisatoja - se ei koskaan pystyisi siihen, koska se ajattelisi tuolloin olemassa olleiden matemaattisten rakenteiden laatikossa, eikä ratkaisuun kirjaimellisesti ole polkua. Nyt, kun LLM:t alkavat keksiä aidosti uusia matemaattisia rakenteita, he pystyvät todistamaan "kovia" lauseita. Se on ainoa ja yksi asia, joka erottaa heidät siitä, että he voivat tehdä niin. Nyt tämä paljastaa vaikeimman kysymyksen: Mikä edes on "uusi, oivaltava matemaattinen käsite"? Miten se voidaan edes määritellä? Monet asiat lasketaan "uudeksi konseptiksi". Voin helposti kirjoittaa satunnaisia sanoja Leanilla, ja olen tehnyt täysin uuden matemaattisen käsitteen, jota kukaan ei ole aiemmin tehnyt. ja LLM:t voivat myös tehdä niin. Se on tarpeeksi helppoa. "Oivaltava" osa on tässä tärkeintä Mikä tekee jostakin "oivaltavan" tai "mielenkiintoisen"? Miksi kompleksiluvut ovat mielenkiintoisempia kuin satunnaiset määritelmät? miten mittaamme objektiivisesti, kuinka oivaltava Lean-määritelmä on?

oikea ottaa. Joo, olen skeptinen sen suhteen, että LLM:t luovat uutta, oivaltavaa matematiikkaa, koska se vaatii OOD-ajattelua, jossa he ovat surkeita. mutta LLM:t voivat ratkaista erittäin vaikeita matemaattisia *ongelmia* (se on erilaista), mikä on todella siistiä - kunhan ne eivät vaadi "uusia, oivaltavia määritelmiä" Jotkut matemaattiset ongelmat vaativat "uusia, oivaltavia määritelmiä", ja ne ovat vaikeita nimenomaan sen vuoksi. Kyse ei ole koskaan siitä, että ne olisivat luonnostaan "raskaita" jossain laskennallisessa mielessä, vaan siitä, että ne vaativat "mielikuvitusta" ja "luovuutta" käsitteellistääkseen ihmeellisiä rakenteita, joita kukaan ei ole aiemmin katsonut. esimerkiksi Fermat'n viimeisen lauseen todistaminen vaati kokonaan uuden matemaattisen koneiston kehittämistä - elliptisiä käyriä, modulaarisia muotoja ja Taniyama-Shimuran olettamaa - käsitteitä, joita ei ollut olemassa, kun ongelma esitettiin ensimmäisen kerran. joten jos meillä olisi LLM:t vuonna 1650, vaikka he kuinka yrittäisivät ratkaista FLT:tä - vaikka antaisit sen laskea vuosisatoja - se ei koskaan pystyisi siihen, koska se ajattelisi tuolloin olemassa olleiden matemaattisten rakenteiden laatikossa, eikä ratkaisuun kirjaimellisesti ole polkua. Nyt, kun LLM:t alkavat keksiä aidosti uusia matemaattisia rakenteita, he pystyvät todistamaan "kovia" lauseita. Se on ainoa ja yksi asia, joka erottaa heidät siitä, että he ovat luonnostaan kykeneviä siihen. Nyt tämä paljastaa vaikeimman kysymyksen: Mikä edes on "uusi, oivaltava matemaattinen käsite"? Miten se voidaan edes määritellä? Monet asiat lasketaan "uudeksi konseptiksi". Voin helposti kirjoittaa satunnaisia sanoja Leanilla, ja olen tehnyt täysin uuden matemaattisen käsitteen, jota kukaan ei ole aiemmin tehnyt. ja LLM:t voivat myös tehdä niin. Se on tarpeeksi helppoa. "Oivaltava" osa on tässä tärkeintä Mikä tekee jostakin "oivaltavan" tai "mielenkiintoisen"? Miksi kompleksiluvut ovat mielenkiintoisempia kuin satunnaiset määritelmät? miten mittaamme objektiivisesti, kuinka oivaltava Lean-määritelmä on?

oikea ottaa. Joo, olen skeptinen sen suhteen, että LLM:t luovat uutta, oivaltavaa matematiikkaa, koska se vaatii OOD-ajattelua, jossa he ovat surkeita, joten se on hyvä argumentti IMO. mutta LLM:t voivat ratkaista erittäin vaikeita matemaattisia *ongelmia* (se on erilainen), mikä on todella siistiä - kunhan ne eivät vaadi "uutta, oivaltavaa matematiikkaa" Jotkut matemaattiset ongelmat vaativat uusia oivaltavia määritelmiä, ja ne ovat vaikeita nimenomaan sen vuoksi. Kyse ei ole koskaan siitä, että ne olisivat luonnostaan "raskaita" jossain laskennallisessa mielessä, vaan siitä, että ne vaativat "mielikuvitusta" ja "luovuutta" käsitteellistääkseen ihmeellisiä rakenteita, joita kukaan ei ole aiemmin katsonut. esimerkiksi Fermat'n viimeisen lauseen todistaminen vaati kokonaan uuden matemaattisen koneiston kehittämistä - elliptisiä käyriä, modulaarisia muotoja ja Taniyama-Shimuran olettamaa - käsitteitä, joita ei ollut olemassa, kun ongelma esitettiin ensimmäisen kerran. joten jos meillä olisi LLM:t vuonna 1650, riippumatta siitä, kuinka kovasti he yrittäisivät ratkaista FLT:tä - vaikka antaisit sen laskea vuosisatoja - se ei koskaan pystyisi siihen, koska se ajattelisi tuolloin olemassa olleiden matemaattisten rakenteiden laatikossa, eikä ratkaisuun ole kirjaimellisesti polkua. Nyt, kun LLM:t alkavat keksiä aidosti uusia matemaattisia rakenteita, he voivat Tässä on vaikein kysymys: Mikä edes on "uusi, oivaltava matemaattinen käsite"? Miten se voidaan edes määritellä? Monet asiat lasketaan "uudeksi konseptiksi". Voin helposti kirjoittaa satunnaisia sanoja Leanilla, ja olen tehnyt täysin uuden matemaattisen käsitteen, jota kukaan ei ole aiemmin tehnyt. ja LLM:t voivat myös tehdä niin. Se on tarpeeksi helppoa "Oivaltava" osa on tässä tärkeintä Mikä tekee jostakin "oivaltavan" tai "mielenkiintoisen"? Miksi kompleksiluvut ovat mielenkiintoisempia kuin satunnaiset määritelmät? miten mittaamme objektiivisesti, kuinka oivaltava Lean-määritelmä on?

TSPL ("Yksinkertaisin jäsenninkirjasto") C:ssä Pieni 291-LOC C -tiedosto, joka jäsentää λ-termejä Kun tarvitset yksinkertaisen jäsentimen lelun kielioppiin, sisällytä se tekoälykontekstiin ja pyydä sitä jäljittelemään tyyliään, jotta saat mukavan kauniin jäsentimen ruman pedon sijaan.

NeoGenin evoluutiosilmukka, joka tuottaa yhä tehokkaampia Bend2-ohjelmia/todistuksia 256 Mac Mini -klusterissamme, alkaa pian, enkä voisi olla innostuneempi

> olla iso tekoälylaboratorio > tunnistaa parhaat tekoälyn "vaikuttajat" > esikouluttaa seuraavan mallisi koodikannoillaan > ...? > ilmaista markkinointia

BTW, olen periaatteessa lopettanut Opuksen käytön kokonaan ja minulla on nyt useita Codex-välilehtiä, joissa on GPT-5-high, jotka työskentelevät eri tehtävien parissa 3 koodikannassa (HVM, Bend, Kolmo). Edistys ei ole koskaan ollut näin voimakasta. Työni on nyt periaatteessa tarkasti määriteltyjen tehtävien välittäminen Codexille ja sen tulosten tarkistaminen. OpenAI ei maksa minulle eikä voisi vähempää välittää minusta. Tämä malli on vain erittäin hyvä, ja se, että ihmiset eivät näe sitä, sai minut ymmärtämään, että useimmat teistä luultavasti käyttävät chatbotteja tyttöystävinä tai jotain muuta kuin avustavat monimutkaisissa koodaustehtävissä

testasin DeepSeek v3.1:tä ja pidin sitä säälittävänä anteeksi ):