Har någon spelat denna nya Ragnarök server? Jag har hört att det är ganska trångt 🥺

korrekt ta. Ja, jag är skeptisk till att LLM:er kommer att skapa ny, insiktsfull matematik eftersom det kräver OOD-tänkande, vilket de suger på. men LLM:er kan lösa mycket svåra matematiska * problem * (det är annorlunda), vilket är riktigt coolt - så länge de inte kräver "nya, insiktsfulla definitioner" Vissa matematiska problem kräver "nya, insiktsfulla definitioner", och de är svåra just på grund av det. Det är aldrig så att de i sig är "tunga" i någon beräkningsmässig mening, utan att de kräver "fantasi" och "kreativitet" för att konceptualisera fantastiska strukturer som ingen har tittat på tidigare. Till exempel krävde beviset av Fermats sista sats utvecklingen av helt nya matematiska maskiner - elliptiska kurvor, modulära former och Taniyama-Shimuras förmodan - begrepp som inte existerade när problemet först ställdes. så om vi hade LLM:er 1650, oavsett hur hårt de försökte lösa FLT - även om du lät det beräkna i århundraden - skulle det aldrig kunna göra det, eftersom det skulle tänka i lådan av de matematiska strukturer som fanns då, och det finns bokstavligen ingen väg till en lösning. nu, den dag LLM:er börjar uppfinna genuint nya matematiska strukturer, det är då de kommer att kunna bevisa "hårda" satser. Det är det enda som skiljer dem från att kunna göra det. Nu avslöjar detta den svåraste frågan: Vad är ens ett "nytt, insiktsfullt matematiskt koncept"? Många saker räknas som ett "nytt koncept". Jag kan lätt skriva några slumpmässiga ord i Lean, och jag kommer att ha skapat ett helt nytt matematiskt begrepp som ingen har gjort tidigare. och LLM:er kan göra det också. Det är lätt nog. Den "insiktsfulla" delen är det som betyder något här Vad gör något "insiktsfullt" eller "intressant"? Varför är komplexa tal mer intressanta än slumpmässiga definitioner? hur mäter vi objektivt hur insiktsfull en Lean-definition är?

korrekt ta. Ja, jag är skeptisk till att LLM:er kommer att skapa ny, insiktsfull matematik eftersom det kräver OOD-tänkande, vilket de suger på. men LLM:er kan lösa mycket svåra matematiska * problem * (det är annorlunda), vilket är riktigt coolt - så länge de inte kräver "nya, insiktsfulla definitioner" Vissa matematiska problem kräver "nya, insiktsfulla definitioner", och de är svåra just på grund av det. Det är aldrig så att de i sig är "tunga" i någon beräkningsmässig mening, utan att de kräver "fantasi" och "kreativitet" för att konceptualisera fantastiska strukturer som ingen har tittat på tidigare. Till exempel krävde beviset av Fermats sista sats utvecklingen av helt nya matematiska maskiner - elliptiska kurvor, modulära former och Taniyama-Shimuras förmodan - begrepp som inte existerade när problemet först ställdes. så om vi hade LLM:er 1650, oavsett hur hårt de försökte lösa FLT - även om du lät det beräkna i århundraden - skulle det aldrig kunna göra det, eftersom det skulle tänka i lådan av de matematiska strukturer som fanns då, och det finns bokstavligen ingen väg till en lösning. nu, den dag LLM:er börjar uppfinna genuint nya matematiska strukturer, det är då de kommer att kunna bevisa "hårda" satser. Det är det enda som skiljer dem från att kunna göra det. Nu avslöjar detta den svåraste frågan: Vad är ens ett "nytt, insiktsfullt matematiskt koncept"? Hur kan det ens definieras? Många saker räknas som ett "nytt koncept". Jag kan lätt skriva några slumpmässiga ord i Lean, och jag kommer att ha skapat ett helt nytt matematiskt begrepp som ingen har gjort tidigare. och LLM:er kan göra det också. Det är lätt nog. Den "insiktsfulla" delen är det som betyder något här Vad gör något "insiktsfullt" eller "intressant"? Varför är komplexa tal mer intressanta än slumpmässiga definitioner? hur mäter vi objektivt hur insiktsfull en Lean-definition är?

korrekt ta. Ja, jag är skeptisk till att LLM:er kommer att skapa ny, insiktsfull matematik eftersom det kräver OOD-tänkande, vilket de suger på. men LLM:er kan lösa mycket svåra matematiska * problem * (det är annorlunda), vilket är riktigt coolt - så länge de inte kräver "nya, insiktsfulla definitioner" Vissa matematiska problem kräver "nya, insiktsfulla definitioner", och de är svåra just på grund av det. Det är aldrig så att de i sig är "tunga" i någon beräkningsmässig mening, utan att de kräver "fantasi" och "kreativitet" för att konceptualisera fantastiska strukturer som ingen har tittat på tidigare. Till exempel krävde beviset av Fermats sista sats utvecklingen av helt nya matematiska maskiner - elliptiska kurvor, modulära former och Taniyama-Shimuras förmodan - begrepp som inte existerade när problemet först ställdes. så om vi hade LLM:er 1650, oavsett hur hårt de försökte lösa FLT - även om du lät det beräkna i århundraden - skulle det aldrig kunna göra det, eftersom det skulle tänka i lådan av de matematiska strukturer som fanns då, och det finns bokstavligen ingen väg till en lösning. nu, den dag LLM:er börjar uppfinna genuint nya matematiska strukturer, det är då de kommer att kunna bevisa "hårda" satser. Det är det enda som skiljer dem från att vara kapabla att göra det. Nu avslöjar detta den svåraste frågan: Vad är ens ett "nytt, insiktsfullt matematiskt koncept"? Hur kan det ens definieras? Många saker räknas som ett "nytt koncept". Jag kan lätt skriva några slumpmässiga ord i Lean, och jag kommer att ha skapat ett helt nytt matematiskt begrepp som ingen har gjort tidigare. och LLM:er kan göra det också. Det är lätt nog. Den "insiktsfulla" delen är det som betyder något här Vad gör något "insiktsfullt" eller "intressant"? Varför är komplexa tal mer intressanta än slumpmässiga definitioner? hur mäter vi objektivt hur insiktsfull en Lean-definition är?

korrekt ta. Ja jag är skeptisk LLM: er kommer att skapa ny, insiktsfull matematik eftersom det kräver OOD-tänkande, vilket de suger på, så det är ett bra argument IMO. men LLM:er kan lösa mycket svåra matematiska * problem * (det är annorlunda), vilket är riktigt coolt - så länge de inte kräver "ny, insiktsfull matematik" Vissa matematiska problem kräver nya insiktsfulla definitioner, och de är svåra just på grund av det. Det är aldrig så att de i sig är "tunga" i någon beräkningsmässig mening, utan att de kräver "fantasi" och "kreativitet" för att konceptualisera fantastiska strukturer som ingen har tittat på tidigare. Till exempel krävde beviset av Fermats sista sats utvecklingen av helt nya matematiska maskiner - elliptiska kurvor, modulära former och Taniyama-Shimuras förmodan - begrepp som inte existerade när problemet först ställdes. så om vi hade LLM:er 1650, oavsett hur hårt de försökte lösa FLT - även om du lät det beräkna i århundraden - skulle det aldrig kunna göra det, eftersom det skulle tänka i lådan av de matematiska strukturer som fanns då, och det finns bokstavligen ingen väg till en lösning. nu, den dag LLM:er börjar uppfinna genuint nya matematiska strukturer, det är då de kommer att kunna Här kommer den svåraste frågan: Vad är ens ett "nytt, insiktsfullt matematiskt koncept"? Hur kan det ens definieras? Många saker räknas som ett "nytt koncept". Jag kan lätt skriva några slumpmässiga ord i Lean, och jag kommer att ha skapat ett helt nytt matematiskt begrepp som ingen har gjort tidigare. och LLM:er kan göra det också. Det är lätt nog Den "insiktsfulla" delen är det som betyder något här Vad gör något "insiktsfullt" eller "intressant"? Varför är komplexa tal mer intressanta än slumpmässiga definitioner? hur mäter vi objektivt hur insiktsfull en Lean-definition är?

TSPL ("Det enklaste parserbiblioteket") i C En liten 291-LOC C-fil som tolkar λ-termer När du behöver en enkel tolk för din leksaksgrammatik, inkludera den i AI-sammanhanget och be den att efterlikna dess stil, så att du får en trevlig söt parser snarare än ett fult djur.

den evolutionära loopen av NeoGen som producerar allt mer kapabla Bend2-program/bevis i vår 256 Mac Mini-kluster kommer att starta snart och jag kunde inte vara mer exalterad

> bli ett stort AI-labb > identifiera de främsta AI-"influencers" > förträna din nästa modell på deras kodbaser > ...? > gratis marknadsföring

BTW, jag har i princip slutat använda Opus helt och hållet och jag har nu flera Codex-flikar med GPT-5-high som arbetar med olika uppgifter över de 3 kodbaserna (HVM, Bend, Kolmo). Framstegen har aldrig varit så intensiva. Mitt jobb nu är i princip att skicka väl specificerade uppgifter till Codex och granska dess resultat. OpenAI betalar mig inte och kunde inte bry sig mindre om mig. Den här modellen är bara väldigt bra och det faktum att folk inte kan se den fick mig att inse att de flesta av er förmodligen använder chatbots som flickvänner eller något annat än att hjälpa till med komplexa kodningsuppgifter

testade DeepSeek v3.1 och tyckte att det var patetiskt tyvärr: