Хтось грав на цьому новому сервері Ragnarok? Я чув, що там досить людно 🥺

правильний прийом. Так, я скептично ставлюся до того, що LLM створять нову, проникливу математику, тому що це вимагає OOD-мислення, яке вони відстійні. але LLM можуть вирішувати дуже складні математичні *задачі* (це інше), що дійсно круто - якщо вони не вимагають "нових, проникливих визначень" Деякі математичні задачі вимагають «нових, проникливих визначень», і саме через це вони складні. Справа ніколи не в тому, що вони за своєю суттю «важкі» в якомусь обчислювальному сенсі, а в тому, що вони вимагають «уяви» і «креативності» для концептуалізації дивовижних структур, на які ніхто раніше не дивувався. наприклад, доведення останньої теореми Ферма вимагало розробки абсолютно нових математичних механізмів - еліптичних кривих, модульних форм і гіпотези Таніяма-Шимура - понять, яких не існувало, коли проблема була вперше поставлена. отже, якби у нас був LLM у 1650 році, як би вони не намагалися вирішити FLT - навіть якщо ви дозволяли йому обчислювати протягом століть - він ніколи не зміг би це зробити, тому що це було б мислення в коробці математичних структур, які існували тоді, і буквально немає шляху до рішення. Тепер, коли LLM почнуть винаходити справді нові математичні структури, саме тоді вони зможуть доводити «жорсткі» теореми. Це єдине і єдине, що відрізняє їх від можливості це зробити. Тепер перед цим постає найскладніше питання: Що таке «нова, глибока математична концепція»? Багато речей вважаються «новою концепцією». Я можу легко написати кілька випадкових слів на Lean, і я створю абсолютно нову математичну концепцію, яку ще ніхто не робив. і LLM теж можуть це робити. Це досить просто. «Прониклива» частина тут має значення Що робить щось «проникливим» або «цікавим»? Чому комплексні числа цікавіші за випадкові визначення? Як ми об'єктивно вимірюємо, наскільки проникливим є визначення Lean?

правильний прийом. Так, я скептично ставлюся до того, що LLM створять нову, проникливу математику, тому що це вимагає OOD-мислення, яке вони відстійні. але LLM можуть вирішувати дуже складні математичні *задачі* (це інше), що дійсно круто - якщо вони не вимагають "нових, проникливих визначень" Деякі математичні задачі вимагають «нових, проникливих визначень», і саме через це вони складні. Справа ніколи не в тому, що вони за своєю суттю «важкі» в якомусь обчислювальному сенсі, а в тому, що вони вимагають «уяви» і «креативності» для концептуалізації дивовижних структур, на які ніхто раніше не дивувався. наприклад, доведення останньої теореми Ферма вимагало розробки абсолютно нових математичних механізмів - еліптичних кривих, модульних форм і гіпотези Таніяма-Шимура - понять, яких не існувало, коли проблема була вперше поставлена. отже, якби у нас був LLM у 1650 році, як би вони не намагалися вирішити FLT - навіть якщо ви дозволяли йому обчислювати протягом століть - він ніколи не зміг би це зробити, тому що це було б мислення в коробці математичних структур, які існували тоді, і буквально немає шляху до рішення. Тепер, коли LLM почнуть винаходити справді нові математичні структури, саме тоді вони зможуть доводити «жорсткі» теореми. Це єдине і єдине, що відрізняє їх від можливості це зробити. Тепер перед цим постає найскладніше питання: Що таке «нова, глибока математична концепція»? Як це взагалі можна визначити? Багато речей вважаються «новою концепцією». Я можу легко написати кілька випадкових слів на Lean, і я створю абсолютно нову математичну концепцію, яку ще ніхто не робив. і LLM теж можуть це робити. Це досить просто. «Прониклива» частина тут має значення Що робить щось «проникливим» або «цікавим»? Чому комплексні числа цікавіші за випадкові визначення? Як ми об'єктивно вимірюємо, наскільки проникливим є визначення Lean?

правильний прийом. Так, я скептично ставлюся до того, що LLM створять нову, проникливу математику, тому що це вимагає OOD-мислення, яке вони відстійні. але LLM можуть вирішувати дуже складні математичні *задачі* (це інше), що дійсно круто - якщо вони не вимагають "нових, проникливих визначень" Деякі математичні задачі вимагають «нових, проникливих визначень», і саме через це вони складні. Справа ніколи не в тому, що вони за своєю суттю «важкі» в якомусь обчислювальному сенсі, а в тому, що вони вимагають «уяви» і «креативності» для концептуалізації дивовижних структур, на які ніхто раніше не дивувався. наприклад, доведення останньої теореми Ферма вимагало розробки абсолютно нових математичних механізмів - еліптичних кривих, модульних форм і гіпотези Таніяма-Шимура - понять, яких не існувало, коли проблема була вперше поставлена. отже, якби у нас був LLM у 1650 році, як би вони не намагалися вирішити FLT - навіть якщо ви дозволяли йому обчислювати протягом століть - він ніколи не зміг би це зробити, тому що це було б мислення в коробці математичних структур, які існували тоді, і буквально немає шляху до рішення. Тепер, коли LLM почнуть винаходити справді нові математичні структури, саме тоді вони зможуть доводити «жорсткі» теореми. Це єдине і єдине, що відрізняє їх від того, що вони за своєю природою здатні на це. Тепер перед цим постає найскладніше питання: Що таке «нова, глибока математична концепція»? Як це взагалі можна визначити? Багато речей вважаються «новою концепцією». Я можу легко написати кілька випадкових слів на Lean, і я створю абсолютно нову математичну концепцію, яку ще ніхто не робив. і LLM теж можуть це робити. Це досить просто. «Прониклива» частина тут має значення Що робить щось «проникливим» або «цікавим»? Чому комплексні числа цікавіші за випадкові визначення? Як ми об'єктивно вимірюємо, наскільки проникливим є визначення Lean?

правильний прийом. Так, я скептично ставлюся до того, що LLM створять нову, проникливу математику, тому що це вимагає OOD-мислення, яке вони відстійні, так що це хороший аргумент IMO. але LLM можуть вирішувати дуже складні математичні *задачі* (це інше), що дійсно круто - якщо вони не вимагають "нової, проникливої математики" Деякі математичні задачі вимагають нових проникливих визначень, і саме через це вони складні. Справа ніколи не в тому, що вони за своєю суттю «важкі» в якомусь обчислювальному сенсі, а в тому, що вони вимагають «уяви» і «креативності» для концептуалізації дивовижних структур, на які ніхто раніше не дивувався. наприклад, доведення останньої теореми Ферма вимагало розробки абсолютно нових математичних механізмів - еліптичних кривих, модульних форм і гіпотези Таніяма-Шимура - понять, яких не існувало, коли проблема була вперше поставлена. отже, якби у нас був LLM у 1650 році, як би вони не намагалися вирішити FLT - навіть якщо ви дозволяли йому обчислювати протягом століть - він ніколи не зміг би це зробити, тому що це було б мислення в коробці математичних структур, які існували тоді, і буквально немає шляху до рішення. Тепер, коли LLM почнуть винаходити справді нові математичні структури, саме тоді вони зможуть Тепер тут криється найскладніше питання: Що таке «нова, глибока математична концепція»? Як це взагалі можна визначити? Багато речей вважаються «новою концепцією». Я можу легко написати кілька випадкових слів на Lean, і я створю абсолютно нову математичну концепцію, яку ще ніхто не робив. і LLM теж можуть це робити. Це досить просто «Прониклива» частина тут має значення Що робить щось «проникливим» або «цікавим»? Чому комплексні числа цікавіші за випадкові визначення? Як ми об'єктивно вимірюємо, наскільки проникливим є визначення Lean?

TSPL («Найпростіша бібліотека парсера») на C Невеликий файл 291-LOC C, який аналізує λ-терміни Коли вам потрібен простий парсер для вашої граматики іграшок, включіть його в контекст штучного інтелекту та попросіть його імітувати його стиль, щоб ви отримали гарний симпатичний парсер, а не потворного звіра.

Незабаром розпочнеться еволюційний цикл NeoGen, що виробляє все більш потужні програми/докази Bend2 у нашому кластері 256 Mac Mini, і я не можу бути в більшому захваті

> бути великою лабораторією штучного інтелекту > визначити головних «інфлюенсерів» штучного інтелекту > попереднє навчання вашої наступної моделі на їхніх кодових базах > ...? > безкоштовний маркетинг

До речі, я в основному повністю перестав використовувати Opus, і тепер у мене є кілька вкладок Codex з GPT-5-high, які працюють над різними завданнями на 3 кодових базах (HVM, Bend, Kolmo). Прогрес ще ніколи не був таким інтенсивним. Моя робота зараз полягає в основному в передачі чітко визначених завдань Codex і перегляді його результатів. OpenAI не платить мені і не може бути байдужим до мене. Ця модель просто дуже хороша, і той факт, що люди її не бачать, змусив мене зрозуміти, що більшість з вас, ймовірно, використовують чат-ботів як подруг або щось інше, ніж допомога зі складними завданнями кодування

протестував DeepSeek v3.1 і визнав його жалюгідним вибачте :):