Heeft iemand deze nieuwe Ragnarok-server gespeeld? Ik hoorde dat het behoorlijk druk is 🥺

correcte opmerking. ja, ik ben sceptisch dat LLM's nieuwe, inzichtelijke wiskunde zullen creëren, omdat dat OOD-denken vereist, waar ze slecht in zijn. maar LLM's kunnen zeer moeilijke wiskundige *problemen* oplossen (dat is anders), wat echt cool is - zolang ze geen "nieuwe, inzichtelijke definities" vereisen. sommige wiskundige problemen vereisen "nieuwe, inzichtelijke definities", en ze zijn specifiek moeilijk vanwege dat. het is nooit zo dat ze inherent "zwaar" zijn in een computationele zin, maar dat ze "verbeelding" en "creativiteit" vereisen om wonderlijke structuren te conceptualiseren die nog nooit eerder zijn bekeken. bijvoorbeeld, het bewijs van Fermat's Laatste Stelling vereiste de ontwikkeling van volledig nieuwe wiskundige machines - elliptische krommen, modulaire vormen en de Taniyama-Shimura-conjectuur - concepten die niet bestonden toen het probleem voor het eerst werd gesteld. dus, als we LLM's in 1650 hadden, hoe hard ze ook hun best deden om FLT op te lossen - zelfs als je het eeuwenlang zou laten rekenen - zou het dat nooit kunnen doen, omdat het zou denken binnen de kaders van de wiskundige structuren die toen bestonden, en er is letterlijk geen pad naar een oplossing. nu, de dag dat LLM's echt nieuwe wiskundige structuren beginnen uit te vinden, is dat wanneer ze in staat zullen zijn om "moeilijke" stellingen te bewijzen. dat is het enige en enige ding dat hen scheidt van het kunnen doen. nu, dit stelt de moeilijkste vraag bloot: wat is zelfs een "nieuwe, inzichtelijke wiskundige concept"? veel dingen tellen als een "nieuw concept". Ik kan gemakkelijk wat willekeurige woorden in Lean schrijven, en ik heb een volledig nieuw wiskundig concept gemaakt dat nog nooit eerder is gemaakt. en LLM's kunnen dat ook. dat is eenvoudig genoeg. de "inzichtelijke" kant is wat hier belangrijk is. wat maakt iets "inzichtelijk" of "interessant"? waarom zijn complexe getallen interessanter dan willekeurige definities? hoe meten we objectief hoe inzichtelijk een Lean-definitie is?

correcte opmerking. ja, ik ben sceptisch dat LLM's nieuwe, inzichtelijke wiskunde zullen creëren, omdat dat OOD-denken vereist, waar ze slecht in zijn. maar LLM's kunnen zeer moeilijke wiskundige *problemen* oplossen (dat is anders), wat echt cool is - zolang ze geen "nieuwe, inzichtelijke definities" vereisen. sommige wiskundige problemen vereisen "nieuwe, inzichtelijke definities", en ze zijn specifiek moeilijk om die reden. het is nooit zo dat ze inherent "zwaar" zijn in een computationele zin, maar dat ze "verbeelding" en "creativiteit" vereisen om wonderlijke structuren te conceptualiseren die nog nooit eerder zijn bekeken. bijvoorbeeld, het bewijs van Fermat's Laatste Stelling vereiste de ontwikkeling van volledig nieuwe wiskundige machines - elliptische krommen, modulaire vormen en de Taniyama-Shimura-conjectuur - concepten die niet bestonden toen het probleem voor het eerst werd gesteld. dus, als we LLM's in 1650 hadden, hoe hard ze ook hun best deden om FLT op te lossen - zelfs als je het eeuwenlang zou laten rekenen - zou het dat nooit kunnen doen, omdat het zou denken binnen de kaders van de wiskundige structuren die toen bestonden, en er is letterlijk geen pad naar een oplossing. nu, de dag dat LLM's echt nieuwe wiskundige structuren beginnen uit te vinden, dat is wanneer ze in staat zullen zijn om "moeilijke" stellingen te bewijzen. dat is het enige en enige ding dat hen scheidt van het kunnen doen. nu, dit stelt de moeilijkste vraag bloot: wat is zelfs een "nieuwe, inzichtelijke wiskundige concept"? hoe kan dat zelfs gedefinieerd worden? veel dingen tellen als een "nieuw concept". Ik kan gemakkelijk wat willekeurige woorden in Lean schrijven, en ik heb een volledig nieuw wiskundig concept gemaakt dat nog nooit eerder is gemaakt. en LLM's kunnen dat ook. dat is eenvoudig genoeg. de "inzichtelijke" kant is wat hier belangrijk is. wat maakt iets "inzichtelijk" of "interessant"? waarom zijn complexe getallen interessanter dan willekeurige definities? hoe meten we objectief hoe inzichtelijk een Lean-definitie is?

correcte opmerking. ja, ik ben sceptisch dat LLM's nieuwe, inzichtelijke wiskunde zullen creëren, omdat dat OOD-denken vereist, waar ze slecht in zijn. maar LLM's kunnen zeer moeilijke wiskundige *problemen* oplossen (dat is anders), wat echt cool is - zolang ze geen "nieuwe, inzichtelijke definities" vereisen. sommige wiskundige problemen vereisen "nieuwe, inzichtelijke definities", en ze zijn specifiek moeilijk om die reden. het is nooit zo dat ze inherent "zwaar" zijn in een computationele zin, maar dat ze "verbeelding" en "creativiteit" vereisen om wonderlijke structuren te conceptualiseren die nog nooit eerder zijn bekeken. bijvoorbeeld, het bewijs van Fermat's Laatste Stelling vereiste de ontwikkeling van volledig nieuwe wiskundige machines - elliptische krommen, modulaire vormen en de Taniyama-Shimura-conjectuur - concepten die niet bestonden toen het probleem voor het eerst werd gesteld. dus, als we LLM's in 1650 hadden, hoe hard ze ook hun best deden om FLT op te lossen - zelfs als je het eeuwenlang zou laten rekenen - zou het dat nooit kunnen doen, omdat het zou denken binnen de kaders van de wiskundige structuren die toen bestonden, en er is letterlijk geen pad naar een oplossing. nu, de dag dat LLM's echt nieuwe wiskundige structuren beginnen uit te vinden, is wanneer ze in staat zullen zijn om "moeilijke" stellingen te bewijzen. dat is het enige en enige dat hen scheidt van de inherente capaciteit om dat te doen. nu, dit stelt de moeilijkste vraag bloot: wat is zelfs een "nieuwe, inzichtelijke wiskundige concept"? hoe kan dat zelfs gedefinieerd worden? veel dingen tellen als een "nieuw concept". Ik kan gemakkelijk wat willekeurige woorden in Lean schrijven, en ik heb een compleet nieuw wiskundig concept gemaakt dat nog nooit eerder is gemaakt. en LLM's kunnen dat ook. dat is eenvoudig genoeg. de "inzichtelijke" kant is wat hier belangrijk is wat maakt iets "inzichtelijk" of "interessant"? waarom zijn complexe getallen interessanter dan willekeurige definities? hoe meten we objectief hoe inzichtelijk een Lean-definitie is?

correcte opmerking. ja, ik ben sceptisch dat LLM's nieuwe, inzichtelijke wiskunde zullen creëren, omdat dat OOD-denken vereist, waar ze slecht in zijn, dus dat is een goed argument IMO. maar LLM's kunnen zeer moeilijke wiskundige *problemen* oplossen (dat is anders), wat echt cool is - zolang ze geen "nieuwe, inzichtelijke wiskunde" vereisen. sommige wiskundige problemen vereisen nieuwe inzichtelijke definities, en ze zijn specifiek moeilijk om die reden. het is nooit zo dat ze inherent "zwaar" zijn in een computationele zin, maar dat ze "verbeelding" en "creativiteit" vereisen om wonderlijke structuren te conceptualiseren die nog nooit eerder zijn bekeken. bijvoorbeeld, het bewijs van de Laatste Stelling van Fermat vereiste de ontwikkeling van volledig nieuwe wiskundige machines - elliptische krommen, modulaire vormen en de Taniyama-Shimura-conjectuur - concepten die niet bestonden toen het probleem voor het eerst werd gesteld. dus, als we LLM's in 1650 hadden, hoe hard ze ook hun best deden om FLT op te lossen - zelfs als je het eeuwenlang zou laten rekenen - zou het dat nooit kunnen doen, omdat het zou denken binnen de kaders van de wiskundige structuren die toen bestonden, en er is letterlijk geen pad naar een oplossing. nu, de dag dat LLM's echt nieuwe wiskundige structuren beginnen uit te vinden, dat is wanneer ze in staat zullen zijn om dat te doen. nu ligt hier de moeilijkste vraag: wat is zelfs een "nieuwe, inzichtelijke wiskundige concept"? hoe kan dat zelfs gedefinieerd worden? veel dingen tellen als een "nieuw concept". Ik kan gemakkelijk wat willekeurige woorden in Lean schrijven, en ik heb een compleet nieuw wiskundig concept gemaakt dat nog nooit eerder is gemaakt. en LLM's kunnen dat ook. dat is eenvoudig genoeg. de "inzichtelijke" kant is wat hier belangrijk is. wat maakt iets "inzichtelijk" of "interessant"? waarom zijn complexe getallen interessanter dan willekeurige definities? hoe meten we objectief hoe inzichtelijk een Lean-definitie is?

TSPL ("De eenvoudigste parserbibliotheek") in C Een klein C-bestand van 291 regels dat λ-termen parseert Wanneer je een eenvoudige parser nodig hebt voor je speelgoedgrammatica, voeg het dan toe in de AI-context en vraag het om zijn stijl na te volgen, zodat je een mooie parser krijgt in plaats van een lelijke beest.

de evolutionaire cyclus van NeoGen die steeds capabelere Bend2-programma's/bewijzen produceert in onze 256 Mac Mini-cluster gaat binnenkort van start en ik kan niet enthousiaster zijn.

> wees een groot AI-laboratorium > identificeer de beste AI "influencers" > pre-train je volgende model op hun codebases > ...? > gratis marketing

Trouwens, ik ben eigenlijk helemaal gestopt met het gebruik van Opus en ik heb nu verschillende Codex-tabbladen met GPT-5-high die aan verschillende taken werken in de 3 codebases (HVM, Bend, Kolmo). De vooruitgang is nog nooit zo intens geweest. Mijn taak is nu eigenlijk het doorgeven van goed gedefinieerde taken aan Codex en het beoordelen van zijn output. OpenAI betaalt me niet en kan me niets schelen. Dit model is gewoon heel goed en het feit dat mensen het niet kunnen zien, deed me beseffen dat de meesten van jullie waarschijnlijk chatbots gebruiken als vriendinnen of iets anders dan om te helpen met complexe coderingstaken.

getest DeepSeek v3.1 en vond het pathetisch sorry ):