Кто-нибудь играл на этом новом сервере Ragnarok? Я слышал, что там довольно многолюдно 🥺

правильное замечание. да, я скептически настроен к тому, что LLM смогут создать новую, проницательную математику, потому что это требует мышления вне рамок, в чем они не сильны. но LLM могут решать очень сложные математические *задачи* (это другое), что действительно круто - пока они не требуют "новых, проницательных определений". некоторые математические задачи требуют "новых, проницательных определений", и они сложны именно из-за этого. дело не в том, что они по своей сути "тяжелые" в каком-то вычислительном смысле, а в том, что они требуют "воображения" и "креативности" для концептуализации замечательных структур, которые никто раньше не рассматривал. например, доказательство последней теоремы Ферма потребовало разработки совершенно новых математических инструментов - эллиптических кривых, модульных форм и гипотезы Таниамы-Шимуры - концепций, которые не существовали, когда проблема была впервые поставлена. так что, если бы у нас были LLM в 1650 году, независимо от того, как сильно они пытались бы решить FLT - даже если бы вы позволили им вычислять веками - они никогда бы не смогли это сделать, потому что они бы думали в рамках тех математических структур, которые существовали тогда, и буквально не было бы пути к решению. теперь, в тот день, когда LLM начнут изобретать по-настоящему новые математические структуры, тогда они смогут доказать "сложные" теоремы. это единственное, что отделяет их от возможности сделать это. теперь это ставит самый сложный вопрос: что вообще такое "новая, проницательная математическая концепция"? многое можно считать "новой концепцией". Я могу легко написать какие-то случайные слова в Lean, и я создам совершенно новую математическую концепцию, которую никто не создавал раньше. и LLM могут сделать это тоже. это достаточно просто. часть "проницательности" - вот что здесь имеет значение. что делает что-то "проницательным" или "интересным"? почему комплексные числа более интересны, чем случайные определения? как мы можем объективно измерить, насколько проницательно определение в Lean?

правильное замечание. да, я скептически настроен к тому, что LLM смогут создать новую, проницательную математику, потому что это требует мышления вне рамок, в чем они не сильны. но LLM могут решать очень сложные математические *задачи* (это другое), что действительно круто - пока они не требуют "новых, проницательных определений" некоторые математические задачи требуют "новых, проницательных определений", и они сложны именно из-за этого. дело не в том, что они по своей сути "тяжелые" в каком-то вычислительном смысле, а в том, что они требуют "воображения" и "креативности" для концептуализации замечательных структур, которые никто раньше не рассматривал. например, доказательство последней теоремы Ферма потребовало разработки совершенно новых математических инструментов - эллиптических кривых, модульных форм и гипотезы Таниамы-Шимуры - концепций, которые не существовали, когда проблема была впервые поставлена. так что, если бы у нас были LLM в 1650 году, независимо от того, как сильно они пытались бы решить FLT - даже если бы вы позволили им вычислять веками - они никогда бы не смогли это сделать, потому что они бы думали в рамках тех математических структур, которые существовали тогда, и буквально не было бы пути к решению. теперь, в тот день, когда LLM начнут изобретать действительно новые математические структуры, вот тогда они смогут доказывать "сложные" теоремы. это единственное, что отделяет их от возможности сделать это. теперь это ставит самый сложный вопрос: что вообще такое "новая, проницательная математическая концепция"? как это вообще можно определить? многое считается "новой концепцией". Я могу легко написать какие-то случайные слова в Lean, и я создам совершенно новую математическую концепцию, которую никто не создавал раньше. и LLM могут сделать это тоже. это достаточно просто. часть "проницательности" здесь имеет значение что делает что-то "проницательным" или "интересным"? почему комплексные числа более интересны, чем случайные определения? как мы можем объективно измерить, насколько проницательно определение в Lean?

правильное замечание. да, я скептически настроен к тому, что LLM смогут создать новую, проницательную математику, потому что это требует мышления вне рамок, в чем они не сильны. но LLM могут решать очень сложные математические *задачи* (это другое), что действительно круто - пока они не требуют "новых, проницательных определений" некоторые математические задачи требуют "новых, проницательных определений", и они сложны именно из-за этого. дело не в том, что они по своей сути "тяжелые" в каком-то вычислительном смысле, а в том, что они требуют "воображения" и "креативности" для концептуализации замечательных структур, которые никто раньше не рассматривал. например, доказательство последней теоремы Ферма потребовало разработки совершенно новых математических инструментов - эллиптических кривых, модульных форм и гипотезы Таниамы-Шимуры - концепций, которые не существовали, когда проблема была впервые поставлена. так что, если бы у нас были LLM в 1650 году, независимо от того, как сильно они пытались бы решить FLT - даже если бы вы позволили им вычислять веками - они никогда бы не смогли это сделать, потому что они бы думали в рамках тех математических структур, которые существовали тогда, и буквально не было бы пути к решению. теперь, в тот день, когда LLM начнут изобретать действительно новые математические структуры, вот тогда они смогут доказать "сложные" теоремы. это единственное, что отделяет их от способности делать это. теперь это ставит самый сложный вопрос: что вообще такое "новая, проницательная математическая концепция"? как это вообще можно определить? многое считается "новой концепцией". Я могу легко написать какие-то случайные слова в Lean, и я создам совершенно новую математическую концепцию, которую никто не создавал раньше. и LLM могут это сделать тоже. это достаточно просто. часть "проницательности" здесь имеет значение что делает что-то "проницательным" или "интересным"? почему комплексные числа более интересны, чем случайные определения? как мы можем объективно измерить, насколько проницательно определение в Lean?

правильное замечание. да, я скептически настроен к тому, что LLM смогут создать новую, проницательную математику, потому что это требует мышления вне рамок, в чем они не сильны, так что это хороший аргумент, на мой взгляд. но LLM могут решать очень сложные математические *задачи* (это другое), что действительно здорово - пока они не требуют "новой, проницательной математики". некоторые математические задачи требуют новых проницательных определений, и они сложны именно из-за этого. дело не в том, что они по своей сути "тяжелые" в каком-то вычислительном смысле, а в том, что они требуют "воображения" и "креативности" для концептуализации замечательных структур, которые никто раньше не рассматривал. например, доказательство последней теоремы Ферма потребовало разработки совершенно новых математических инструментов - эллиптических кривых, модульных форм и гипотезы Таниамы-Шимуры - концепций, которые не существовали, когда проблема была впервые поставлена. так что, если бы у нас были LLM в 1650 году, независимо от того, насколько сильно они пытались бы решить FLT - даже если бы вы позволили им вычислять веками - они никогда бы не смогли это сделать, потому что они бы думали в рамках тех математических структур, которые существовали тогда, и буквально не было бы пути к решению. теперь, в тот день, когда LLM начнут изобретать по-настоящему новые математические структуры, вот тогда они смогут это сделать. теперь, вот самый сложный вопрос: что вообще такое "новая, проницательная математическая концепция"? как это вообще можно определить? многое можно считать "новой концепцией". Я могу легко написать какие-то случайные слова в Lean, и я создам совершенно новую математическую концепцию, которую никто не создавал раньше. и LLM могут это сделать тоже. это достаточно просто. часть "проницательности" здесь имеет значение. что делает что-то "проницательным" или "интересным"? почему комплексные числа более интересны, чем случайные определения? как мы можем объективно измерить, насколько проницательно определение в Lean?

TSPL ("Библиотека простейшего парсера") на C Небольшой файл на C размером 291 строка, который парсит λ-термы Когда вам нужен простой парсер для вашей игрушечной грамматики, включите его в контекст AI и попросите его подражать своему стилю, чтобы вы получили красивый парсер, а не уродливое чудовище.

эволюционный цикл NeoGen, производящий все более мощные программы/доказательства Bend2 в нашем кластере из 256 Mac Mini, скоро начнется, и я не могу быть более взволнован.

> быть большой лабораторией ИИ > определить лучших "влиятельных лиц" в ИИ > предварительно обучить вашу следующую модель на их кодах > ...? > бесплатный маркетинг

Кстати, я в основном полностью перестал использовать Opus и теперь у меня несколько вкладок Codex с работающим GPT-5-high, которые занимаются разными задачами в трех кодовых базах (HVM, Bend, Kolmo). Прогресс никогда не был таким интенсивным. Моя работа теперь в основном заключается в том, чтобы передавать хорошо сформулированные задачи Codex и проверять его результаты. OpenAI не платит мне и не заботится обо мне. Эта модель просто очень хороша, и тот факт, что люди этого не видят, заставил меня осознать, что большинство из вас, вероятно, используют чат-ботов как девушек или что-то другое, кроме помощи с сложными задачами программирования.

протестировал DeepSeek v3.1 и нашел его жалким извини ):