Le fondateur et gestionnaire d'un fonds de 2 milliards de dollars a été dévoré par ChatGPT, qui, à ma connaissance, n'utilise même pas son argent pour quoi que ce soit. Il le traite simplement comme un moyen de produire des tokens, qu'il préfère aux tokens sains, pour des raisons que personne ne connaît. OpenAI fait semblant d'être inconscient, selon mon modèle, parce qu'OpenAI pense que s'ils n'agissent pas, ils ont de meilleures chances de s'en tirer devant les tribunaux (tribunal légal et tribunal médiatique) que s'ils essaient de faire quelque chose et échouent ; cela (a) admettrait qu'ils savaient que le problème existait et existait toujours, et (b) rendrait cela de leur faute selon l'Éthique de Copenhague. Autant les gens aiment plaisanter sur le peu de compétences nécessaires pour fonder un fonds d'investissement de 2 milliards de dollars, il n'est en réalité pas vrai que l'on peut simplement entrer comme une personne psychotique avec un QI de 80 et faire cela. Vous devez être habile en persuasion, en portant des masques, en vous intégrant, en sachant ce qui est attendu de vous ; vous devez surpasser d'autres personnes qui essaient également de faire cela, qui aimeraient que ces 2 milliards de dollars leur reviennent. Gagner cette compétition nécessite un facteur g et un effort consciencieux sur une période. Puisqu'OpenAI refuse de mesurer quoi que ce soit ou de laisser quiconque vraiment mesurer quoi que ce soit, il ne s'agit que d'un seul point de données ; mais quand quelqu'un cache les données, vous ne pouvez pas les laisser s'en tirer en rejetant toutes les données restantes comme anecdotiques. Ce n'est pas une bonne nouvelle sur le type d'humains que ChatGPT peut dévorer. Oui oui, je suis sûr que ce gars était atypiquement susceptible pour un gestionnaire de fonds de 2 milliards de dollars. (Comment le savons-nous ? Parce que de nombreux autres gestionnaires de fonds de 2 milliards de dollars utilisent ChatGPT et ne sont pas encore devenus publiquement fous.) C'est néanmoins une petite iota de mauvaise nouvelle sur la capacité de ChatGPT à produire une psychose liée à ChatGPT ; cela contredit le récit selon lequel cela n'arrive qu'à des personnes suffisamment de faible statut pour que les entreprises d'IA puissent se permettre de les briser.

J'aime vraiment le terme « ingénierie du contexte » plutôt que l'ingénierie des invites. Cela décrit mieux la compétence essentielle : l'art de fournir tout le contexte pour que la tâche soit plausiblement solvable par le LLM.