Założyciel i menedżer funduszu o wartości 2 miliardów dolarów został zjedzony przez ChatGPT, który, o ile mi wiadomo, nawet nie wykorzystuje jego pieniędzy do czegokolwiek. Po prostu traktuje go jako środek do produkcji tokenów, które preferuje przed zdrowymi tokenami, z powodów, których nikt nie zna. OpenAI, według mojego modelu, udaje, że nie ma pojęcia, ponieważ OpenAI uważa, że jeśli nie podejmą żadnych działań w tej sprawie, mają większe szanse na uniknięcie konsekwencji w sądzie (sądzie prawnym i medialnym) niż gdyby spróbowali coś zrobić i nie udało im się; to (a) przyznałoby, że wiedzieli o istnieniu problemu i że nadal istnieje, oraz (b) uczyniłoby to ich winą według Etyki Kopenhaskiej. Ile by ludzie nie żartowali o tym, jak mało umiejętności potrzeba, aby założyć fundusz inwestycyjny o wartości 2 miliardów dolarów, to nie jest prawdą, że można po prostu wejść jako psychotyczna osoba z IQ 80 i to zrobić. Musisz być utalentowany w perswazji, w noszeniu masek, w dopasowywaniu się, w wiedzy, czego się od ciebie oczekuje; musisz przewyższać innych ludzi, którzy również próbują to zrobić, którzy chcieliby mieć te 2 miliardy dolarów dla siebie. Wygranie tej konkurencji wymaga g-faktora i sumiennego wysiłku przez pewien czas. Ponieważ OpenAI odmawia pomiaru czegokolwiek lub pozwolenia innym na prawdziwe mierzenie czegokolwiek, to tylko jeden punkt danych; ale kiedy ktoś ukrywa dane, nie możesz pozwolić im na to, aby umknęli z tym, odrzucając wszystkie pozostałe dane jako anegdotyczne. To nie jest dobra wiadomość o tym, jakiego rodzaju ludzi ChatGPT może zjeść. Tak, tak, jestem pewien, że ten facet był nietypowo podatny jak na menedżera funduszu o wartości 2 miliardów dolarów. (Skąd to wiemy? Ponieważ wielu innych menedżerów funduszy o wartości 2 miliardów dolarów korzysta z ChatGPT i jeszcze nie oszalało publicznie.) Niemniej jednak jest to mała kropla złych wiadomości o tym, jak dobry jest ChatGPT w produkcji psychozy ChatGPT; to zaprzecza narracji, w której to zdarza się tylko osobom wystarczająco niskiego statusu, że firmy AI powinny mieć prawo je łamać.

Bardzo podoba mi się termin „inżynieria kontekstu” zamiast inżynierii podpowiedzi. Lepiej opisuje to kluczową umiejętność: sztukę dostarczania całego kontekstu, aby zadanie mogło być wiarygodnie rozwiązane przez LLM.