Cet nouvel article du NYT est l'une des plus flagrantes déformations de la question de l'eau liée à l'IA que j'ai vues. Une tonne de photos et de gros plans de robinets à sec et de personnes souffrant de sécheresse, avec un sous-titre disant "Lorsque Microsoft a ouvert un centre de données dans le centre du Mexique l'année dernière.... Les coupures d'eau, qui duraient autrefois des jours, se sont étendues sur des semaines" Nulle part dans l'article il n'est précisé combien d'eau la communauté utilise le centre de données. Surprise, encore une fois, quand on creuse, on découvre que le centre de données utilise de minuscules fractions de l'eau de la région, comparable à n'importe quelle autre industrie de la région. Le centre de données semble avoir un permis maximum de 25 millions de gallons par an (environ 1/4 d'une grande usine automobile). Un permis maximum est souvent bien supérieur à l'utilisation réelle. Il est là pour les pires scénarios, car les permis sont difficiles à modifier une fois obtenus. Microsoft affirme qu'il ne prélève de l'eau que 5 % de l'année. La zone où se trouve le centre de données prélève 25 milliards de gallons par an si l'on multiplie la population par le chiffre d'eau par personne donné par le gouvernement. Ainsi, la quantité maximale d'eau de la région que le centre de données est autorisé à prélever n'est que de 0,1 % de l'eau disponible. Si cet article disait "Après la construction d'une usine, la demande en eau d'une région a augmenté de 1/1000. Les sécheresses qui duraient des jours durent maintenant des semaines" et présentait ensuite une tonne de photos de personnes souffrant d'un manque d'eau, je pense que le lecteur moyen demanderait "Attendez, quoi ? Ce n'est clairement pas la cause du problème de l'eau alors." Les auteurs savent sûrement qu'ils pourraient simplement examiner comment le centre de données se compare à toute autre utilisation régionale de l'eau, mais comme d'habitude, ils ne le font pas, et laissent le lecteur en déduire que cela doit être le principal coupable. Intentionnellement trompeur. Quand j'aurai le temps, je pourrai examiner les autres régions mentionnées, mais tout cela est assez facile, et vous, lecteur, pouvez faire de même ! Article du NYT :