Dit nieuwe artikel van de NYT is een van de meest flagrante verkeerde voorstellingen van het AI-waterprobleem die ik heb gezien. Een hoop foto's en close-ups van kranen die droogstaan en mensen die lijden onder droogte, met een subtitel die zegt: "Toen Microsoft vorig jaar een datacenter opende in centraal Mexico.... Wateronderbrekingen, die ooit dagen duurden, strekten zich uit over weken" Nergens in het artikel wordt duidelijk gemaakt hoeveel water de gemeenschap door het datacenter gebruikt. Verrassing, weer, als je dieper graaft, ontdek je dat het datacenter slechts kleine fracties van het water in de regio gebruikt, vergelijkbaar met elke andere industrie in de regio. Het datacenter lijkt een maximale vergunning te hebben van 25 miljoen gallons per jaar (ongeveer 1/4 van een grote autofabriek). Een maximale vergunning is vaak veel hoger dan het werkelijke gebruik. Het is er voor de slechtste scenario's, omdat vergunningen moeilijk te veranderen zijn zodra je ze hebt. Microsoft beweert dat het slechts 5% van het jaar water onttrekt. Het gebied waar het datacenter zich bevindt, onttrekt 25 miljard gallons per jaar als we de bevolking vermenigvuldigen met het door de overheid gegeven water per persoon. Dus de maximale hoeveelheid water die het datacenter in de regio mag onttrekken, is slechts 0,1% van het water daar. Als dit artikel zou zeggen: "Nadat een fabriek was gebouwd, steeg de waterbehoefte in een regio met 1/1000ste. Droogtes die dagen duurden, duren nu weken" en dan een hoop foto's zou tonen van mensen die lijden onder gebrek aan water, denk ik dat de gemiddelde lezer zou vragen: "Wacht, wat? Dat is duidelijk niet de oorzaak van het waterprobleem dan." De auteurs weten zeker dat ze gewoon kunnen kijken hoe het datacenter zich verhoudt tot ander regionaal watergebruik, maar zoals gebruikelijk doen ze dat niet, en laten ze de lezer concluderen dat het de belangrijkste schuldige moet zijn. Opzettelijk misleidend. Wanneer ik tijd heb, kan ik de andere genoemde regio's onderzoeken, maar dit is allemaal vrij eenvoudig, en jij, de lezer, kunt hetzelfde doen! NYT-artikel: