wiskunde is moeilijker te faken. falen is veel duidelijker. dus, wiskunde kan functioneren als een redelijke filter voor intelligentie en, nog belangrijker, dit op grote schaal doen. MAAR geschiedenis/philologie kan absoluut dezelfde rol spelen. in feite deden ze dat, tot ongeveer 5 minuten geleden. baseer het gewoon op Grieks/Latijn.

ik ben volkomen serieus. baseer het allemaal op vertaling, discussie en analyse van de primaire bronnen, geschreven in oude (= moeilijke) talen, en je zult de absoluut afschuwelijke uitval- en drop-outpercentages zien en je hebt een drop-out nodig voor het sociale filter om te werken

basically, een groot deel van klassieke educatie ging over het oplossen van logische problemen, inherent aan het analyseren van de oude teksten met zeer complexe grammatica. het lezen van Latijnse teksten in het origineel vereist eigenlijk een grote hoeveelheid logisch redeneren, wat absoluut onmogelijk te faken is.

wat is erger: wanneer er geen objectief filter is, en geen objectieve criteria voor het selecteren van iemand om in of uit te sluiten, hangt het steeds meer af van sociale consensus. in wezen hangt slagen niet af van slim of bekwaam zijn, maar van geaccepteerd worden door anderen (-> conformiteit)