好的 - 回到 AAUP v Rubio 審判。Young 法官要求第一巡迴法院解除暫停，現在他們已經這樣做了。今天，證據結束和結案陳詞已排定。Inner City Press 報導此案（包括以下第二部分的內容）並將進行實時推文，請參見下方線程。

法官楊：我有四個文件夾。你對這些有異議嗎？ 司法部律師：當然有。是的。 法官楊：有什麼異議？ 司法部律師：威爾遜先生，原告沒有將他叫作證人，他是可以出席的，他們試圖繞過規則。

原告律師Conlon：威爾遜先生向阿姆斯壯先生報告，並會記得阿姆斯壯先生無法回憶的細節。 法官：我會考慮這個問題。我承認有更多的文件提交。我們可以喘口氣嗎？ 是的。

法官楊：美國法警在執行逃亡奴隸法時從未戴過面具？在這個城市裡，有人被打死了。但他們從未戴過面具。所以，ICE戴面具是為了灌輸恐懼，這不是一個合理的推論嗎？ 司法部律師：但是—— 法官：聽我說完

DOJ 律師：你們是事實調查者，你們在推斷。我指出那些證明這種做法的 HSI 警官。他們是偵探- Young 法官：別拐彎抹角。 DOJ 律師：他們是臥底。 法官：不是在 Ozturk。 A：確實。

DOJ 律師：但他們在其他案件中是臥底……這裡的原告就像唐吉訶德，他們想像著有怪物。但這裡的逮捕是長期代理人分析的結果—— 楊法官：以從未見過的方式

美國司法部的律師：這些逮捕是基於言論和行為。原告們已經被打下馬來了[就像唐吉訶德一樣]。即使真的有這樣的政策，那又如何傷害到這些原告呢？ 楊法官：我需要反思一下。也許這是協同行動。

法官楊：總統對校園抗議表示擔憂。他沒有不守規矩的騎士。他有史蒂芬·米勒。法律以新的且有些不同的方式被使用。因此，我對原告的意圖進行了深入的詢問。

法官楊：教授們表示，在閱讀了有關逮捕的媒體報導後，他們對旅行感到擔憂，媒體在很大程度上將他們描繪為不合理的。我只對那些在利益範圍內的人給予了立場：非公民。

法官楊：總統說了很多話，關於埃隆·馬斯克，關於施夫先生——那些不是我的案件。人們想像總統並不知道馬哈茂德·哈利勒。但如果內閣成員試圖取悅總統，我難道不必考慮這一點嗎？ A：不

DOJ 律師：焦慮不是關於自由的限制，而是關於自由的過剩。第三條款的法院不處理焦慮的雲霧。這裡並未滿足事實上的傷害要求。我有兩分鐘 - 我們有聽到 AAUP 或 NYU 嗎？沒有。他們已經離開了。