In einem neuen Forenbeitrag schlagen wir vor, die Anforderungen der Stufe 1 zu aktualisieren, indem wir einen neuen "Security Council Walkaway-Test" einführen, der versucht, die Frage zu beantworten: Können Benutzer, in Anwesenheit böswilliger Betreiber, aussteigen, selbst wenn der Security Council verschwindet?

Die aktuelle Anforderung der Stufe 1 ermöglicht die aktive Nutzung der Minderheit des Sicherheitsrats, um Zensurresistenz, Verfügbarkeitsgarantien oder Sicherheitsgarantien bereitzustellen, ohne dass es notwendig ist, ordnungsgemäße permissionless Mechanismen zu implementieren.

Während wir uns damals entschieden haben, dieses potenzielle Schlupfloch nicht anzusprechen, haben wir ein zunehmendes Interesse von Projekten festgestellt, solche Strategien zu nutzen, um die Stufe 1 zu erreichen, und ein abnehmendes Interesse daran, die Nachweissysteme zu härten oder erzwungene Transaktionen umzusetzen.

Wir diskutieren drei Stage-1-Projekte, die derzeit den Walkaway-Test nicht bestehen: @Starknet, @KintoXYZ (jetzt eingestellt) und @Scroll_ZKP. Während wir hier eine kurze Zusammenfassung geben, laden wir die Leute ein, die Details im Beitrag zu lesen.

Heute erfüllt Starknet die aktuellen Anforderungen der Stufe 1, indem es die Minderheit des Sicherheitsrats als genehmigten Prover nutzt. Wenn Benutzer zensiert werden, sollen sie die Mitglieder des Sicherheitsrats kontaktieren, die dann die Prover-Infrastruktur zeitnah betreiben sollen.

Es wurde nie ein genaues Verfahren definiert, wie man den Sicherheitsrat in Bezug auf Zensur kontaktieren kann. Entsprechend, wenn der Sicherheitsrat nicht in der Lage ist, rechtzeitig den Beweis zu führen oder einfach verschwindet, können Gelder gefährdet sein.

Eine robustere Möglichkeit, das Prinzip der Stufe 1 zu erfüllen, wäre die Implementierung von erzwungenen Transaktionen und einem Liveness-Fallback für den Prover. Starknet fehlt derzeit beide Mechanismen.

.@KintoXYZ hat die Mitglieder des Sicherheitsrats als alleinige genehmigte Herausforderer im Protokoll verwendet. Wenn der Sicherheitsrat "weggeht" oder nicht in der Lage ist, den Dienst rechtzeitig bereitzustellen, können Gelder gefährdet werden. Eine robustere Lösung wäre es, genehmigungsfreie Herausforderungen zu ermöglichen.

Schließlich, während @Scroll_ZKP bereits erzwungene Transaktionen und einen Liveness-Fallback für den genehmigten Prover implementiert, kann nur der Sicherheitsrat von einer böswilligen Pause wiederherstellen. Eine Pause, die automatisch abläuft, wäre ausreichend, um den Test zu bestehen.

Bemerkenswerterweise erfüllen viele der führenden Chains bereits die Anforderungen des Security Council für den Rückzug und müssten keine Änderungen vornehmen, um die Stufe 1 Bezeichnung aufrechtzuerhalten: @arbitrum, @Optimism, @inkonchain und @unichain. Alle von ihnen implementieren bereits erzwungene Transaktionen und erlauben nachweisfreie Beweise.

@Scroll_ZKP Bemerkenswert ist, dass viele der Top-Blockchains bereits die Anforderungen des Security Council Walkaway-Tests erfüllen und keine Änderungen benötigen, um die Stufe-1-Bezeichnung aufrechtzuerhalten: @arbitrum, @Optimism, @base, @inkonchain und @unichain. Alle von ihnen implementieren bereits erzwungene Transaktionen und erlauben das Nachweisen ohne Berechtigung.