I ett nytt foruminlägg föreslår vi att uppdatera kraven för steg 1 genom att införa ett nytt "säkerhetsrådets walkaway-test" som försöker besvara frågan: Kan användare lämna i närvaro av illvilliga aktörer, även om säkerhetsrådet försvinner?

Det nuvarande kravet i Steg 1 tillåter aktiv användning av säkerhetsrådets minoritet för att tillhandahålla censurmotstånd, levnadsgarantier eller säkerhetsgarantier, utan behov av att implementera korrekta tillståndslösa mekanismer.

Även om vi då beslutade att inte ta itu med detta potentiella kryphål, märkte vi ett ökat intresse från projekt att använda sådana strategier för att nå steg 1 och ett minskat intresse för att stärka bevissystemen eller implementera tvingade transaktioner.

Vi diskuterar tre Stage 1-projekt som för närvarande inte klarar walkaway-testet: @Starknet, @KintoXYZ (nu nedlagt) och @Scroll_ZKP. Även om vi ger en kort sammanfattning här, uppmanar vi folk att läsa detaljerna i inlägget.

Idag uppfyller Starknet det nuvarande kravet på Steg 1 genom att använda säkerhetsrådets minoritet som tillståndsbevis. Om användare censureras ska de kontakta medlemmar i säkerhetsrådet, som sedan ska köra proverinfrastrukturen i tid.

Ingen exakt mecanisma har någonsin definierats för hur man kontaktar säkerhetsrådet i termer av censur. På samma sätt, om säkerhetsrådet inte kan genomföra beviset i tid, eller helt enkelt försvinner, kan medel komprometteras.

Ett mer robust sätt att uppfylla Steg 1-principen vore att implementera tvångstransaktioner och en liveness-fallback för bevisaren. Starknet saknar för närvarande båda mekanismerna.

.@KintoXYZ använde säkerhetsrådets medlemmar som enda tillåtna utmanare i protokollet. Om säkerhetsrådet "går iväg" eller inte kan tillhandahålla tjänsten i tid, kan medlen komprometteras. En mer robust lösning vore att öppna upp för tillståndslösa utmaningar.

Slutligen, även om @Scroll_ZKP redan implementerar tvingade transaktioner och en liveness-reserv för den behöriga bekräftelsen, kan endast säkerhetsrådet återhämta sig från en illvillig paus. En paus som automatiskt löper ut skulle vara tillräcklig för att uppfylla testet.

Noterbart är att många av toppkedjorna redan uppfyller säkerhetsrådets krav på walkaway och inte skulle behöva några förändringar för att behålla Stage 1-beteckningen: @arbitrum, @Optimism, @inkonchain och @unichain. Alla implementerar redan tvingade txs och permissionless proving.

@Scroll_ZKP Noterbart är att många av toppkedjorna redan uppfyller säkerhetsrådets krav på att gå bort och inte skulle behöva några förändringar för att behålla Stage 1-beteckningen: @arbitrum, @Optimism, @base, @inkonchain och @unichain. Alla implementerar redan tvingade txs och permissionless proving.