Yeni bir forum yazısında, Aşama 1 gereksinimlerini güncellemeyi öneriyoruz ve bu soruya cevap vermeye çalışan yeni bir "Güvenlik Konseyi Walkaway testi" getiriliyor: Kullanıcılar, kötü niyetli operatörlerin varlığında, Güvenlik Konseyi ortadan kalksa bile çıkabilir mi?

Mevcut Birinci Aşama gerekliliği, Güvenlik Konseyi azınlığının sansür direnci, canlılık garantileri veya güvenlik garantileri sağlamak için aktif olarak kullanılmasına izin veriyor; uygun izinsiz mekanizmaların uygulanmasına gerek kalmadan.

O zamanlar bu potansiyel açığı ele almamaya karar verdik, ancak projelerin bu tür stratejileri kullanarak Aşama 1'e ulaşma ilgisinin arttığını ve ispat sistemlerinin sertleştirilmesine veya zorunlu txs uygulamaya olan ilginin azaldığını fark ettik.

Şu anda walkaway testini geçmeyen üç Birinci Aşama projesini tartışıyoruz: @Starknet, @KintoXYZ (şimdi kapandı) ve @Scroll_ZKP. Burada kısa bir özet sunarız, ancak insanları gönderideki detayları okumaya davet ediyoruz.

Bugün, Starknet, Güvenlik Konseyi azınlığını izinli kanıtlayıcı olarak kullanarak mevcut Aşama 1 gerekliliğini karşılamaktadır. Kullanıcılar sansürlenirse, Güvenlik Konseyi üyeleriyle iletişime geçmeleri ve onların kanıtlayıcı altyapıyı zamanında çalıştırması gerekiyor.

Sansür açısından Güvenlik Konseyi ile nasıl iletişim kurulacağına dair kesin bir mekanizma hiç tanımlanmamıştır. Benzer şekilde, Güvenlik Konseyi delil dosyasını zamanında çalıştıramazsa veya tamamen ortadan kaybolursa, fonlar tehlikeye girebilir.

Birinci Aşama ilkesini sağlamanın daha sağlam bir yolu, zorla işlemler ve kanıtlayıcı için canlılık yedek bir uygulama uygulamak olurdu. Starknet şu anda her iki mekanizmaya da sahip değil.

.@KintoXYZ, protokolde Güvenlik Konseyi üyelerini tek izin verilen rakip olarak kullandı. Güvenlik Konseyi "çekilirse" veya hizmeti zamanında sunamazsa, fonlar tehlikeye girebilir. Daha sağlam bir çözüm, izinsiz zorlukları açmak olurdu.

Son olarak, @Scroll_ZKP zaten zorunlu işlemler ve izinli kanıtlayıcı için canlılık yedek bir yedek uygulama uygularken, yalnızca Güvenlik Konseyi kötü niyetli bir duraklamadan kurtulabilir. Otomatik olarak sona eren bir duraklama testi tatmin etmek için yeterli olurdu.

Özellikle, en üst zincirlerin çoğu zaten Güvenlik Konseyi seçimi testlerini karşılıyor ve Aşama 1 tanımını korumak için hiçbir değişikliğe ihtiyaç duymayacak: @arbitrum, @Optimism, @inkonchain ve @unichain. Hepsi zaten zorunlu müdahale ve izinsiz kanıtlama uygular.

@Scroll_ZKP Özellikle, üst düzey zincirlerin birçoğu zaten Güvenlik Konseyi seçimi testlerini karşılıyor ve Aşama 1 tanımını korumak için hiçbir değişikliğe ihtiyaç duymayacak: @arbitrum, @Optimism, @base, @inkonchain ve @unichain. Hepsi zaten zorunlu müdahale ve izinsiz kanıtlama uygular.