新しいフォーラム投稿では、ステージ1の要件を更新し、新たな「安全保障理事会の退席テスト」を導入することを提案します。これは以下の質問に答えようとしています。 悪意のあるオペレーターがいる中で、安全保障理事会が消えてもユーザーは退出できますか?

現在のステージ1要件は、安全保障理事会少数派が検閲抵抗、ライブ保証、安全保障を積極的に提供することを可能にしており、適切な許可不要の仕組みを実施する必要はない。

当時はこの潜在的な抜け穴に対処しないと判断しましたが、プロジェクトからこうした戦略を使ってステージ1に到達したいという関心が高まり、証明システムの強化や強制取引の実装への関心は低下していることに気づきました。

現在ウォークアウェイテストを通過していない3つのステージ1プロジェクト、@Starknet、@KintoXYZ(現在は閉鎖)、そして@Scroll_ZKPについて話します。ここでは簡単な要約を提供していますが、投稿の詳細をぜひ読んでいただきたいと思います。

現在、Starknetは安全保障理事会の少数派を許可された認証者として利用することで、現在のステージ1要件を満たしています。ユーザーが検閲された場合、安全保障理事会のメンバーに連絡し、理事会は適時にプローバーのインフラを運用することになっています。

検閲に関して安全保障理事会にどのように連絡するかについて、明確な仕組みは定義されていません。同様に、安全保障理事会が検定器をタイムリーに実施できなかったり、単に姿を消した場合、資金が損なわれる可能性があります。

ステージ1の原則を満たすより堅牢な方法は、強制取引と証明機のライブネスフォールバックを実装することです。スタークネットには現在、両方の仕組みがありません。

.@KintoXYZ安全保障理事会のメンバーを議定書の唯一の許可された挑戦者として利用しました。安全保障理事会が「撤退」したり、サービスを迅速に提供できなかった場合、資金が損なわれる可能性があります。より強力な解決策は、許可なしチャレンジを開放することです。

最後に、@Scroll_ZKPすでに強制取引や許可済み検閲者のライブバックアップを実装していますが、悪意ある一時停止から回復できるのは安全保障理事会だけです。自動的に終了する一時停止があれば、テストは十分に満たされます。

特に、多くの主要チェーンはすでに安全保障理事会の退場試験を満たしており、ステージ1の指定を維持するために変更は不要です。すなわち、@arbitrum、@Optimism、@inkonchain、@unichainです。すべてすでに強制的なトランザクションと許可なしの証明を実装しています。

@Scroll_ZKP 注目すべきは、多くの主要チェーンがすでに安全保障理事会の退席テストを満たしており、ステージ1の指定を維持するために変更は不要である:@arbitrum、@Optimism、@base、@inkonchain、@unichainである。すべてすでに強制的なトランザクションと許可なしの証明を実装しています。