在一篇新的论坛帖子中，我们提议通过引入新的“安理会退出测试”来更新第一阶段的要求，试图回答以下问题： 即使安理会消失，用户在恶意作者面前也能退出吗？

当前的第一阶段要求允许安全理事会的少数成员积极使用，以提供审查抵抗、活跃性保证或安全保证，而无需实施适当的无权限机制。

虽然当时我们决定不解决这个潜在的漏洞，但我们注意到越来越多的项目对使用这种策略以达到第一阶段表现出兴趣，而对加强证明系统或实施强制交易的兴趣则在下降。

我们讨论了三个目前未通过放弃测试的第一阶段项目：@Starknet、@KintoXYZ（现已关闭）和@Scroll_ZKP。虽然我们在这里提供了简短的总结，但我们邀请大家阅读帖子中的详细信息。

今天，Starknet 通过使用安全委员会的少数成员作为许可证明者，满足了当前的第一阶段要求。如果用户被审查，他们应该联系安全委员会成员，后者应该及时运行证明者基础设施。

至今尚未明确规定如何就审查问题联系安全理事会。同样地，如果安全理事会无法及时运行证明者，或者简单地消失，资金可能会受到影响。

满足第一阶段原则的更稳健的方法是实施强制交易和为证明者提供活跃性回退。Starknet 目前缺乏这两种机制。

.@KintoXYZ 将安全理事会成员作为协议中唯一的许可挑战者。如果安全理事会“退出”或无法及时提供服务，资金可能会受到影响。一个更稳健的解决方案是开放无许可的挑战。

最后，虽然 @Scroll_ZKP 已经为许可证明者实现了强制交易和活跃性回退，但只有安全委员会可以从恶意暂停中恢复。一个自动过期的暂停将足以满足测试。

值得注意的是，许多顶级链已经满足了安全委员会的退出测试，并且无需更改即可维持第一阶段的资格：@arbitrum、@Optimism、@inkonchain 和 @unichain。它们都已经实现了强制交易和无权限证明。

@Scroll_ZKP 值得注意的是，许多顶级链已经满足安全委员会的退出测试，并且无需更改即可维持第一阶段的资格：@arbitrum, @Optimism, @base, @inkonchain 和 @unichain。它们都已经实现了强制交易和无权限证明。