Într-o nouă postare pe forum, propunem actualizarea cerințelor pentru Etapa 1 prin introducerea unui nou "test de ieșire a Consiliului de Securitate" care încearcă să răspundă la întrebare: Pot utilizatorii să iasă în prezența unor operatori rău intenționați, chiar dacă Consiliul de Securitate dispare?

Cerința actuală de Etapa 1 permite utilizarea activă a minorității Consiliului de Securitate pentru a oferi rezistență la cenzură, garanții de vitalitate sau garanții de siguranță, fără a fi nevoie de implementarea unor mecanisme adecvate fără permisiune.

Deși la momentul respectiv am decis să nu abordăm această potențială portiță, am observat un interes crescut din partea proiectelor de a folosi astfel de strategii pentru a ajunge la Etapa 1 și un interes în scădere pentru consolidarea sistemelor de demonstrație sau implementarea transmisiunilor forțate.

Discutăm despre trei proiecte de Etapa 1 care în prezent nu trec testul de abandonare: @Starknet, @KintoXYZ (acum închis) și @Scroll_ZKP. Deși oferim aici un scurt rezumat, invităm oamenii să citească detaliile din postare.

Astăzi, Starknet îndeplinește cerința actuală de Etapa 1 folosind minoritatea Consiliului de Securitate ca furnizor autorizat. Dacă utilizatorii sunt cenzurați, aceștia trebuie să contacteze membrii Consiliului de Securitate, care apoi trebuie să administreze infrastructura de demonstrare într-un timp util.

Niciun mecanism exact nu a fost definit vreodată privind modul de a contacta Consiliul de Securitate în ceea ce privește cenzura. Echivalent, dacă Consiliul de Securitate nu poate gestiona la timp furnizorul sau pur și simplu dispare, fondurile pot fi compromise.

O modalitate mai robustă de a satisface principiul Etapelor 1 ar fi implementarea tranzacțiilor forțate și a unei rezerve de funcționare pentru furnizor. Starknet nu are în prezent ambele mecanisme.

.@KintoXYZ folosit membrii Consiliului de Securitate ca unici contestatori autorizați în protocol. Dacă Consiliul de Securitate "renunță" sau nu poate oferi serviciul la timp, fondurile pot fi compromise. O soluție mai robustă ar fi să se deschidă provocări fără permisiune.

În cele din urmă, deși @Scroll_ZKP implementează deja tranzacții forțate și o rezervă de funcționare pentru furnizorul autorizat, doar Consiliul de Securitate se poate recupera după o pauză malițioasă. O pauză care expiră automat ar fi suficientă pentru a satisface testul.

Este de remarcat că multe dintre lanțurile de top deja îndeplinesc testele de ieșire a Consiliului de Securitate și nu ar avea nevoie de modificări pentru a menține desemnarea Stage 1: @arbitrum, @Optimism, @inkonchain și @unichain. Toți implementează deja transmisii forțate și demonstrare fără permisiune.

@Scroll_ZKP Notabil, multe dintre lanțurile de top deja îndeplinesc testele de abandon ale Consiliului de Securitate și nu ar avea nevoie de modificări pentru a menține desemnarea Stage 1: @arbitrum, @Optimism, @base, @inkonchain și @unichain. Toți implementează deja transmisii forțate și demonstrare fără permisiune.