Il existe donc une idée persistante qui circule, selon laquelle "les sociétés de capital-investissement achètent de bonnes entreprises puis les mènent à leur perte, et c'est un problème énorme et persistant". Cela me confond : pourquoi achèteraient-elles des entreprises juste pour les ruiner ? Ne perdraient-elles pas d'argent ? Les sociétés de capital-investissement sont également censées être extrêmement axées sur les profits, donc tout cela n'a pas de sens. Je peux voir quelques explications possibles ici, mais je n'ai jamais obtenu de réponse complète sur l'histoire que les gens pensent être vraie : 1) Cela n'arrive pas en réalité, les entreprises détenues par des PE échouent au même rythme que les entreprises non détenues par des PE. C'est juste une panique médiatique. 2a) Les sociétés de PE achètent des entreprises stables et font des paris à haut risque et à forte récompense pour les développer. Parfois, cela ne fonctionne pas, mais quand ça fonctionne, le gain est important. 2b) Les sociétés de PE achètent des entreprises en difficulté avec un fort risque d'échec. Elles achètent à bas prix en sachant que l'échec est probable, mais si elles redressent l'entreprise, les profits pourraient être énormes. Dans les deux cas 2a et 2b, vous verriez un taux plus élevé d'échecs d'entreprises détenues par des PE, mais cela pourrait être économiquement rationnel et +EV de faire des paris à haut risque. 3) Les sociétés de PE achètent des entreprises dont les parties valent plus que la somme - elles ont plus de valeur en vendant les actifs qu'en maintenant l'entreprise en fonctionnement. 4) Les sociétés de PE sont impliquées dans une sorte de glissement contractuel, de tours de passe-passe ou de malversations où elles gagnent de l'argent même si l'entreprise échoue. Le scénario (4) soulève une autre question : qui est la contrepartie ? Si les sociétés de PE gagnent de l'argent malgré l'échec de l'entreprise achetée, d'où vient cet argent ? Parfois, j'entends parler d'elles "chargeant l'entreprise de prêts" qui, présumément, ne sont pas remboursés... mais les grandes banques sont aussi des acteurs sophistiqués. Elles ne prêtent généralement pas à des parties peu susceptibles de les rembourser. Alors, quelles grandes banques se font systématiquement plumer ici ? Ne devraient-elles pas apprendre à ne pas prêter à ces entreprises ? Et si ce ne sont pas les banques, qui se fait plumer ? Cela m'a longtemps confondu, et j'aimerais voir ce que les gens en pensent. C'est généralement présenté comme "les sociétés de PE sont des vampires maléfiques qui ruinent intentionnellement les choses parce qu'elles aiment la misère humaine", mais la réponse réelle doit être quelque chose de plus que cela.