Le notizie più importanti da CDC 35: v4, noto anche come l'aggiornamento 🪷 Lotus, arriva su Mainnet Beta ~7/29 (altezza 6.680.339)! v4 porta: 1. Interoperabilità nativa TIA con Hyperlane per rollup e catene come Ethereum, Solana 2. Riduzione dell'inflazione del 33% (5% anno 1.5) 3. Ricompense per staking bloccato 4. Nessun auto-claim

Fai le cose in grande con @uttam_singhk e @braveryandglory 🦣

Sono così felice che i miei amici siano entrati in buone squadre. Le persone buone vincono, sempre.

Il BAM di Jito rende lo spazio di blocco di Solana modulare in molti modi interessanti e potrebbe davvero ridurre la differenza tra spazio di blocco monolitico e modulare.

Adoro come @jessepollak stava presentando il nuovo @baseapp, la sua energia ha reso il pubblico (anche da lontano come me) entusiasta per i nuovi traguardi.

questo ha colpito duro quando Sacha me l'ha detto di persona

molto entusiasta per il mainnet di @boundless_xyz 🍓 congratulazioni regine @reka_eth @marvelgirl_eth 😍

Ritorniamo indietro di 8 anni. La cena veniva sempre consegnata in ufficio. Il team di Binance lavorava giorno e notte. Questo è stato il modo in cui è stata creata la più grande exchange di criptovalute del mondo. 😂

Comprendere il Proof of Governance (PoG): Recentemente, le discussioni sul Proof of Governance (PoG) sono emerse frequentemente, specialmente su forum come quello di Celestia. Curioso di sapere cos'è realmente il PoG, mi sono imbattuto in una presentazione interessante di Jon Charbonneau dal Modular Summit di luglio 2023. Spiega il PoG e la sua necessità in modo relativamente semplice e chiaro, quindi volevo condividere i suoi punti chiave con tutti voi. (Puoi trovare il link al video nei commenti!) 1. Perché abbiamo bisogno del PoG? Una domanda fondamentale per l'era del PoS Nella sua presentazione, Jon Charbonneau fa un argomento affascinante. Suggerisce che mentre il Proof of Stake (PoS) sembra basarsi sul 'slashing' per la sicurezza, il suo vero ruolo non è proprio quello. Secondo lui, la funzione principale del PoS è una 'barriera di partecipazione basata sui costi' per prevenire attacchi Sybil. In breve, stabilisce una barriera economica. Devi bloccare capitale per partecipare, il che aiuta a tenere lontani gli attacchi Sybil. Tuttavia, sorge un problema chiave nel funzionamento pratico dei sistemi PoS. C'è una naturale 'separazione di capitale e lavoro' tra i staker (coloro che detengono il capitale) e gli operatori reali (coloro che gestiscono i validatori). Gli staker spesso preferiscono delegare la loro partecipazione ad altri, portando all'emergere di servizi convenienti come i Liquid Staking Tokens (LST). Ma questa struttura di delega presenta un problema: diventa difficile tenere gli operatori realmente responsabili per comportamenti scorretti. Poiché la maggior parte della partecipazione è delegata a terzi, il 'slashing' non è un deterrente realmente efficace. Jon sostiene che non si tratta più solo di un gioco economico, ma di un gioco di reputazione. Alla fine, la domanda cruciale diventa "Chi gestirà la rete?" che porta naturalmente all' 'elezione di rappresentanti'. Pertanto, Jon conclude che ha più senso progettare questo processo di elezione rappresentativa in modo chiaro e trasparente attraverso la governance fin dall'inizio. Ecco perché crede che il PoG non sia solo utile, ma necessario. 2. Cos'è esattamente il PoG? Come si differenzia dal PoS e dal PoA? Jon Charbonneau mantiene la sua spiegazione del PoG semplice. Afferma che il PoG è una struttura in cui gli operatori della blockchain (come i sequencer di roll-up o i validatori della mainnet) vengono selezionati non in base alle partecipazioni di capitale, ma attraverso la governance. In termini semplici, sposta il metodo di selezione degli operatori da 2-1. Chiare differenze rispetto al PoS e al PoA - Differenza dal PoS: Mentre il PoS aumenta la probabilità di diventare un operatore in base al capitale, il PoG seleziona rappresentanti fidati in base a regole e processi concordati dall'intera comunità. Questo aumenta l'affidabilità e la diversità degli operatori. - Differenza dal PoA: Il PoA coinvolge un piccolo gruppo predefinito di operatori fidati che gestiscono la rete. Sebbene sia efficiente, comporta un rischio significativo di centralizzazione. Il PoG, tuttavia, progetta questo gruppo di operatori per essere eletto direttamente e sostituibile dalla comunità. Quindi, mentre la 'fiducia' è ancora presente, la sua origine è il 'consenso della comunità', non 'un'autorità predefinita'. 2-2. Vantaggi chiave del PoG - Un nuovo standard per la decentralizzazione: Il PoG ridefinisce la decentralizzazione. Non si tratta solo di "quante persone possono partecipare (se hanno soldi)," ma di "quanto sono diversi, affidabili e allineati con i valori della comunità i rappresentanti selezionati." Questo consente un modello operativo basato sulla governance che massimizza l'allineamento con i valori della comunità. - Maggiore responsabilità e sicurezza: Il PoG rafforza la responsabilità degli operatori oltre il semplice 'slashing', sfruttando meccanismi di governance sociali e istituzionali. Gli operatori malintenzionati possono essere rimossi efficacemente attraverso decisioni di governance, portando a una maggiore sicurezza pratica. - Efficienza ottimale del capitale: Mentre DPoS e LST possono creare problemi di efficienza del capitale o introdurre rischi finanziari derivati aggiuntivi, il PoG garantisce che tutto il capitale rimanga come asset nativi e che le ricompense siano pagate attraverso un consenso esplicito. Questo rende il PoG 'assolutamente ottimale' in termini di efficienza del capitale. Per i protocolli, riduce il blocco di capitale non necessario, e per gli utenti, consente la partecipazione senza rischi finanziari complessi. 3. È difficile applicare il PoG a un progetto? Se sì, perché? Jon Charbonneau crede che il PoG sia possibile, ma sottolinea fortemente che è "molto difficile." Progettare e gestire una governance robusta comporta complessità ben oltre l'aggiunta di una semplice funzione di voto. 3-1. Sfide nell'implementazione del PoG - Complessità della progettazione della struttura di governance Devi progettare meticolosamente numerosi fattori da zero: chi può votare, quale peso hanno i loro voti, come vengono risolti i conflitti, e così via. Una struttura mal progettata potrebbe involontariamente portare a centralizzazione o inefficienze. - Difficoltà nel mantenere la partecipazione È incredibilmente difficile incentivare gli utenti a partecipare costantemente alla governance. Se la maggior parte degli utenti è indifferente, il potere può facilmente concentrarsi nelle mani di pochi stakeholder. - Rischi politici intrinseci La governance comporta inevitabilmente elementi politici. Gestire vari rischi come la collusione tra gruppi specifici, interessi personali e dispute di legittimità è cruciale. 3-2. Tuttavia, il PoG è realizzabile! Nonostante queste sfide, Charbonneau spiega che il PoG può certamente essere realizzato a determinate condizioni: - Progetti con governance attiva Progetti come Optimism e Arbitrum, che già operano processi di governance attivi e strutturati, possono sfruttare questi framework esistenti per selezionare i loro sequencer o operatori. Questo utilizza le loro capacità decisionali consolidate. - Garantire la vitalità e la resistenza alla censura Anche se un progetto utilizza principalmente un sequencer centralizzato, designare più 'Hot Backups' attraverso la governance e definire chiaramente le condizioni di transizione automatica può garantire il funzionamento continuo della rete (vitalità) e la resistenza alla censura. Questo dimostra che il PoG, nonostante sia un approccio 'permesso', non compromette intrinsecamente la sicurezza. - Struttura decisionale bilanciata È cruciale prevenire che il potere di governance si concentri esclusivamente tra i detentori di token. Ad esempio, implementare una struttura duale in cui, oltre al voto dei token, un organo di governance basato sull'identità come una 'Camera dei Cittadini' abbia diritti di veto può portare a decisioni molto più equilibrate, prevenendo una concentrazione indebita di potere. 4. Conclusione: il PoG non è un ideale, ma un'evoluzione naturale del PoS Jon Charbonneau afferma che il PoS, attraverso la separazione di capitale e operazione, alla fine converge in una struttura simile al PoG. Pertanto, conclude che progettare un sistema fin dall'inizio con una governance esplicita e trasparente per la selezione degli operatori è più efficiente e desiderabile che affrontare le complessità del PoS e i rischi di derivati finanziari non necessari. Il PoG è un'opzione altamente pratica, specialmente per i roll-up che sfruttano la sicurezza L1 e mirano a un'ottimizzazione centrata sull'utente. A differenza degli L1, che perseguono 'minimizzazione della fiducia' e 'neutralità', gli L2 possono essere progettati per massimizzare l'efficienza e l'esperienza dell'utente. Il PoG non è solo una filosofia astratta. È un risultato strutturale verso cui i sistemi PoS attuali evolvono naturalmente, rappresentando la sua implementazione ottimizzata. Pertanto, Jon Charbonneau crede che ora sia il momento di discutere seriamente del PoG. Questa presentazione sul PoG è stata data a luglio 2023, rendendola di circa due anni fa. Nel mio prossimo post, approfondirò come le discussioni sul PoG si siano evolute da allora. @celestia

Parteciperò al camp mamo, parteciperai anche tu?