La plus grande nouvelle de CDC 35 : v4, également connue sous le nom de 🪷 Lotus upgrade, arrive sur Mainnet Beta ~29/07 (hauteur 6,680,339) ! v4 apporte : 1. Interopérabilité TIA native avec Hyperlane pour les rollups et les chaînes comme Ethereum, Solana 2. Réduction de l'inflation de 33 % (5 % an 1,5) 3. Récompenses de staking verrouillées 4. Pas de réclamations automatiques

Allez plus loin avec @uttam_singhk et @braveryandglory 🦣

Je suis tellement heureux que mes amis rejoignent de bonnes équipes. Les bonnes personnes gagnent, toujours.

Le BAM de Jito rend l'espace de bloc Solana modulaire de plusieurs manières intéressantes et pourrait vraiment réduire la différence entre l'espace de bloc monolithique et modulaire.

J'adore la façon dont @jessepollak présentait le nouveau @baseapp, son énergie a rendu le public (même de loin comme moi) enthousiaste à propos des nouvelles étapes.

ça a fait mal quand Sacha m'a dit ça en vrai

berry excité pour le mainnet de @boundless_xyz 🍓 félicitations les reines @reka_eth @marvelgirl_eth 😍

Retour il y a 8 ans. Le dîner était toujours livré au bureau. L'équipe de Binance travaillait jour et nuit. C'est ainsi que la plus grande plateforme d'échange de crypto-monnaies au monde a été créée. 😂

Comprendre la Preuve de Gouvernance (PoG) : Récemment, les discussions autour de la Preuve de Gouvernance (PoG) ont été fréquentes, notamment sur des forums comme celui de Celestia. Curieux de savoir ce qu'est réellement la PoG, je suis tombé sur une présentation éclairante de Jon Charbonneau lors du Modular Summit de juillet 2023. Elle explique la PoG et sa nécessité de manière relativement simple et claire, alors je voulais partager ses idées principales avec vous tous. (Vous pouvez trouver le lien de la vidéo dans les commentaires !) 1. Pourquoi avons-nous besoin de la PoG ? Une question fondamentale pour l'ère PoS Dans sa présentation, Jon Charbonneau avance un argument fascinant. Il suggère que, bien que la Preuve de Participation (PoS) semble s'appuyer sur le 'slashing' pour la sécurité, son véritable rôle n'est pas tout à fait cela. Selon lui, la fonction principale de la PoS est une 'barrière de participation basée sur le coût' pour prévenir les attaques Sybil. En bref, elle établit une barrière économique. Vous devez verrouiller du capital pour participer, ce qui aide à tenir les attaques Sybil à distance. Cependant, un problème clé se pose dans le fonctionnement pratique des systèmes PoS. Il existe une 'séparation naturelle du capital et du travail' entre les stakers (ceux qui détiennent le capital) et les véritables opérateurs (ceux qui gèrent les validateurs). Les stakers préfèrent souvent déléguer leur participation à d'autres, ce qui conduit à l'émergence de services pratiques comme les Liquid Staking Tokens (LST). Mais cette structure de délégation pose un problème : il devient difficile de tenir les opérateurs véritablement responsables de leurs comportements. Étant donné que la plupart des participations sont déléguées à des tiers, le slashing n'est pas un véritable moyen de dissuasion. Jon soutient que ce n'est plus seulement un jeu économique, mais un jeu de réputation. En fin de compte, la question cruciale devient "Qui va opérer le réseau ?" ce qui conduit naturellement à l' 'élection de représentants'. Par conséquent, Jon conclut qu'il est plus logique de concevoir ce processus d'élection représentative de manière claire et transparente dès le départ. C'est pourquoi il pense que la PoG n'est pas seulement utile, mais nécessaire. 2. Qu'est-ce que la PoG exactement ? En quoi diffère-t-elle de la PoS et de la PoA ? Jon Charbonneau garde son explication de la PoG simple. Il déclare que la PoG est une structure où les opérateurs de blockchain (comme les séquenceurs de roll-up ou les validateurs de mainnet) sont sélectionnés non pas en fonction de leurs avoirs en capital, mais par le biais de la gouvernance. En termes simples, cela change la méthode de sélection des opérateurs. 2-1. Différences claires avec la PoS et la PoA - Différence avec la PoS : Alors que la PoS augmente la probabilité de devenir un opérateur en fonction du capital, la PoG sélectionne des représentants de confiance en fonction de règles et de processus convenus par l'ensemble de la communauté. Cela renforce la fiabilité et la diversité des opérateurs. - Différence avec la PoA : La PoA implique un petit groupe pré-défini d'opérateurs de confiance gérant le réseau. Bien que cela soit efficace, cela comporte un risque significatif de centralisation. La PoG, en revanche, conçoit ce groupe d'opérateurs pour être directement élu et remplaçable par la communauté. Ainsi, bien que la 'confiance' soit toujours présente, son origine est le 'consensus de la communauté', et non une 'autorité pré-définie'. 2-2. Avantages clés de la PoG - Un nouveau standard pour la décentralisation : La PoG redéfinit la décentralisation. Il ne s'agit pas seulement de "combien de personnes peuvent participer (si elles ont de l'argent)", mais de "à quel point les représentants sélectionnés sont diversifiés, dignes de confiance et alignés avec les valeurs de la communauté". Cela permet un modèle opérationnel basé sur la gouvernance qui maximise l'alignement avec les valeurs de la communauté. - Responsabilité et sécurité renforcées : La PoG renforce la responsabilité des opérateurs au-delà du simple slashing, en s'appuyant sur des mécanismes de gouvernance sociale et institutionnelle. Les opérateurs malveillants peuvent être efficacement éliminés par des décisions de gouvernance, ce qui conduit à une sécurité pratique accrue. - Efficacité optimale du capital : Alors que la DPoS et les LST peuvent créer des problèmes d'efficacité du capital ou introduire des risques dérivés financiers supplémentaires, la PoG garantit que tout le capital reste en tant qu'actifs natifs et que les récompenses sont versées par un consensus explicite. Cela rend la PoG 'absolument optimale' en termes d'efficacité du capital. Pour les protocoles, cela réduit le verrouillage de capital inutile, et pour les utilisateurs, cela permet de participer sans risques financiers complexes. 3. Est-il difficile d'appliquer la PoG à un projet ? Si oui, pourquoi ? Jon Charbonneau pense que la PoG est possible, mais il souligne fortement que c'est "très difficile". Concevoir et faire fonctionner une gouvernance robuste implique des complexités bien au-delà de l'ajout d'une simple fonctionnalité de vote. 3-1. Défis dans la mise en œuvre de la PoG - Complexité de la conception de la structure de gouvernance Vous devez concevoir méticuleusement de nombreux facteurs depuis le début : qui peut voter, quel poids portent leurs votes, comment les litiges sont résolus, etc. Une structure mal conçue pourrait involontairement conduire à la centralisation ou à des inefficacités. - Difficulté à maintenir la participation Il est incroyablement difficile d'inciter les utilisateurs à participer de manière constante à la gouvernance. Si la plupart des utilisateurs sont indifférents, le pouvoir peut facilement se concentrer entre les mains de quelques parties prenantes. - Risques politiques inhérents La gouvernance implique inévitablement des éléments politiques. Gérer divers risques comme la collusion entre des groupes spécifiques, les intérêts égoïstes et les disputes de légitimité est crucial. 3-2. Néanmoins, la PoG est réalisable ! Malgré ces défis, Charbonneau explique que la PoG peut certainement être réalisée sous certaines conditions : - Projets avec une gouvernance active Des projets comme Optimism et Arbitrum, qui fonctionnent déjà avec des processus de gouvernance actifs et structurés, peuvent tirer parti de ces cadres existants pour sélectionner leurs séquenceurs ou opérateurs. Cela utilise leurs capacités de prise de décision établies. - Assurer la vivacité et la résistance à la censure Même si un projet utilise principalement un séquenceur centralisé, désigner plusieurs 'Hot Backups' par le biais de la gouvernance et définir clairement les conditions de transition automatique peut garantir le fonctionnement continu du réseau (vivacité) et la résistance à la censure. Cela démontre que la PoG, bien qu'étant une approche 'permissionnée', ne compromet pas intrinsèquement la sécurité. - Structure de prise de décision équilibrée Il est crucial d'empêcher le pouvoir de gouvernance de se concentrer uniquement entre les mains des détenteurs de jetons. Par exemple, mettre en œuvre une structure duale où, en plus du vote par jetons, un organe de gouvernance basé sur l'identité comme une 'Maison des Citoyens' a des droits de veto peut conduire à une prise de décision beaucoup plus équilibrée, empêchant une concentration indue du pouvoir. 4. Conclusion : La PoG n'est pas un idéal, mais une évolution naturelle de la PoS Jon Charbonneau affirme que la PoS, à travers la séparation du capital et de l'opération, converge finalement vers une structure similaire à la PoG. Par conséquent, il conclut qu'il est plus efficace et souhaitable de concevoir un système dès le départ avec une gouvernance explicite et transparente pour la sélection des opérateurs que de subir les complexités de la PoS et les risques de dérivés financiers inutiles. La PoG est une option hautement pratique, en particulier pour les roll-ups qui tirent parti de la sécurité L1 et visent une optimisation centrée sur l'utilisateur. Contrairement aux L1, qui poursuivent la 'minimisation de la confiance' et la 'neutralité', les L2 peuvent être conçus pour maximiser l'efficacité et l'expérience utilisateur. La PoG n'est pas seulement une philosophie abstraite. C'est un résultat structurel vers lequel les systèmes PoS actuels évoluent naturellement, représentant son implémentation optimisée. Ainsi, Jon Charbonneau pense qu'il est temps de discuter sérieusement de la PoG. Cette présentation de la PoG a été donnée en juillet 2023, ce qui la rend âgée d'environ deux ans. Dans mon prochain post, je vais explorer comment les discussions autour de la PoG ont évolué depuis.

Je participerai au camp mamo, et toi ?