Het grootste nieuws van CDC 35: v4, ook wel de 🪷 Lotus-upgrade, komt op Mainnet Beta ~7/29 (hoogte 6.680.339)! v4 brengt: 1. Native TIA-interoperabiliteit met Hyperlane voor rollups & ketens zoals Ethereum, Solana 2. 33% inflatieverlaging (5% jaar 1,5) 3. Vergrendelde stakingbeloningen 4. Geen automatische claims

Ga groter met @uttam_singhk en @braveryandglory 🦣

Ik ben zo blij dat mijn vrienden in goede teams terechtkomen. Goede mensen winnen altijd.

Jito's BAM maakt de Solana-blockspace modulair op een aantal interessante manieren en zou echt het verschil tussen monolithische en modulaire blockspace kunnen verkleinen.

Ik hou ervan hoe @jessepollak de nieuwe @baseapp aan het presenteren was, zijn energie maakte het publiek (zelfs van een afstand zoals ik) enthousiast over de nieuwe mijlpalen.

dit kwam hard binnen toen Sacha me dit in het echt vertelde

berry enthousiast voor @boundless_xyz mainnet 🍓 gefeliciteerd koninginnen @reka_eth @marvelgirl_eth 😍

Terug naar 8 jaar geleden. Het diner werd altijd op kantoor bezorgd. Het Binance-team werkte dag en nacht. Dit was hoe de grootste crypto-exchange ter wereld werd gemaakt. 😂

Begrijpen van Proof of Governance (PoG): Onlangs zijn er vaak discussies over Proof of Governance (PoG) opgekomen, vooral op forums zoals die van Celestia. Nieuwsgierig naar wat PoG eigenlijk is, kwam ik een inzichtelijke presentatie tegen van Jon Charbonneau van de Modular Summit in juli 2023. Het legt PoG en de noodzaak ervan op een relatief eenvoudige en duidelijke manier uit, dus ik wilde de kerninzichten met jullie delen. (Jullie kunnen de videolink in de reacties vinden!) 1. Waarom hebben we PoG nodig? Een fundamentele vraag voor het PoS-tijdperk In zijn presentatie maakt Jon Charbonneau een fascinerend argument. Hij suggereert dat hoewel Proof of Stake (PoS) schijnbaar afhankelijk is van 'slashing' voor beveiliging, de ware rol daarvan niet helemaal zo is. Volgens hem is de primaire functie van PoS een 'kosten-gebaseerde participatiebarrière' om Sybil-aanvallen te voorkomen. Kortom, het stelt een economische barrière in. Je moet kapitaal vastzetten om deel te nemen, wat helpt om Sybil-aanvallen op afstand te houden. Echter, er ontstaat een belangrijk probleem in de praktische werking van PoS-systemen. Er is een natuurlijke 'scheiding van kapitaal en arbeid' tussen de stakers (degenen die het kapitaal aanhouden) en de daadwerkelijke operators (degenen die de validators draaien). Stakers geven vaak de voorkeur aan het delegeren van hun inzet aan anderen, wat leidt tot de opkomst van handige diensten zoals Liquid Staking Tokens (LST's). Maar deze delegatiestructuur presenteert een probleem: het wordt moeilijk om operators echt verantwoordelijk te houden voor wangedrag. Aangezien het merendeel van de inzet aan derden is gedelegeerd, is slashing geen echt effectieve afschrikking. Jon stelt dat dit niet langer een economisch spel is, maar een reputatiespel. Uiteindelijk wordt de cruciale vraag "Wie zal het netwerk bedienen?" wat natuurlijk leidt tot de 'verkiezing van vertegenwoordigers.' Daarom concludeert Jon dat het meer zinvol is om dit vertegenwoordigersverkiezingsproces vanaf het begin duidelijk en transparant te ontwerpen via governance. Daarom gelooft hij dat PoG niet alleen nuttig is, maar noodzakelijk. 2. Wat is PoG precies? Hoe verschilt het van PoS en PoA? Jon Charbonneau houdt zijn uitleg van PoG eenvoudig. Hij stelt dat PoG een structuur is waarbij blockchain-operators (zoals roll-up sequencers of mainnet validators) niet worden geselecteerd op basis van kapitaalbezit, maar via governance. In eenvoudige termen verschuift het de methode voor operatorselectie van 2-1. Duidelijke verschillen met PoS en PoA - Verschil met PoS: Terwijl PoS de kans vergroot om een operator te worden op basis van kapitaal, selecteert PoG vertrouwde vertegenwoordigers op basis van regels en processen die door de hele gemeenschap zijn overeengekomen. Dit verhoogt de betrouwbaarheid en diversiteit van operators. - Verschil met PoA: PoA omvat een kleine, vooraf bepaalde groep vertrouwde operators die het netwerk beheren. Hoewel efficiënt, brengt het een aanzienlijk risico van centralisatie met zich mee. PoG ontwerpt echter deze operatorgroep om direct gekozen en vervangbaar te zijn door de gemeenschap. Dus, terwijl 'vertrouwen' nog steeds aanwezig is, is de oorsprong ervan de 'consensus van de gemeenschap', niet 'vooraf gedefinieerde autoriteit.' 2-2. Belangrijke voordelen van PoG - Een nieuwe standaard voor decentralisatie: PoG herdefinieert decentralisatie. Het gaat niet alleen om "hoeveel mensen kunnen deelnemen (als ze geld hebben)," maar om "hoe divers, betrouwbaar en afgestemd op de waarden van de gemeenschap de geselecteerde vertegenwoordigers zijn." Dit maakt een op governance gebaseerd operationeel model mogelijk dat de afstemming op de waarden van de gemeenschap maximaliseert. - Verhoogde verantwoordelijkheid en beveiliging: PoG versterkt de verantwoordelijkheid van operators verder dan alleen slashing, door gebruik te maken van sociale en institutionele governance-mechanismen. Kwaadaardige operators kunnen effectief worden verwijderd via governance-beslissingen, wat leidt tot verhoogde praktische beveiliging. - Optimale kapitaal efficiëntie: Terwijl DPoS en LST's kapitaal efficiëntieproblemen kunnen creëren of extra financiële derivatenrisico's kunnen introduceren, zorgt PoG ervoor dat al het kapitaal als inheemse activa blijft en beloningen worden betaald via expliciete consensus. Dit maakt PoG 'absoluut optimaal' qua kapitaal efficiëntie. Voor protocollen vermindert het onnodige kapitaalvergrendeling, en voor gebruikers maakt het deelname mogelijk zonder complexe financiële risico's. 3. Is het toepassen van PoG op een project moeilijk? Zo ja, waarom? Jon Charbonneau gelooft dat PoG mogelijk is, maar hij benadrukt sterk dat het "heel moeilijk" is. Het ontwerpen en opereren van robuuste governance omvat complexiteiten die veel verder gaan dan alleen het toevoegen van een stemfunctie. 3-1. Uitdagingen bij de implementatie van PoG - Complexiteit van het ontwerp van de governance-structuur Je moet tal van factoren vanaf nul zorgvuldig ontwerpen: wie kan stemmen, welk gewicht hun stemmen hebben, hoe geschillen worden opgelost, enzovoort. Een slecht ontworpen structuur kan onbedoeld leiden tot centralisatie of inefficiënties. - Moeilijkheid om deelname te behouden Het is ongelooflijk uitdagend om gebruikers te stimuleren om consistent deel te nemen aan governance. Als de meeste gebruikers onverschillig zijn, kan de macht gemakkelijk concentreren in de handen van een paar belanghebbenden. - Inherente politieke risico's Governance omvat onvermijdelijk politieke elementen. Het beheren van verschillende risico's zoals samenspanning tussen specifieke groepen, eigenbelang en geschillen over legitimiteit is cruciaal. 3-2. Desondanks is PoG haalbaar! Ondanks deze uitdagingen legt Charbonneau uit dat PoG zeker kan worden gerealiseerd onder bepaalde voorwaarden: - Projecten met actieve governance Projecten zoals Optimism en Arbitrum, die al actieve en gestructureerde governance-processen hebben, kunnen deze bestaande kaders benutten om hun sequencers of operators te selecteren. Dit maakt gebruik van hun gevestigde besluitvormingscapaciteiten. - Zorgen voor levendigheid en censuurbestendigheid Zelfs als een project voornamelijk een gecentraliseerde sequencer gebruikt, kan het aanwijzen van meerdere 'Hot Backups' via governance en het duidelijk definiëren van automatische overgangsvoorwaarden zorgen voor continue netwerkoperatie (levendigheid) en weerstand tegen censuur. Dit toont aan dat PoG, ondanks dat het een 'toegestane' benadering is, de beveiliging niet inherent compromitteert. - Gebalanceerde besluitvormingsstructuur Het is cruciaal om te voorkomen dat de governance-macht uitsluitend concentreert bij tokenhouders. Bijvoorbeeld, het implementeren van een duale structuur waarbij, naast tokenstemmen, een op identiteit gebaseerde governance-organisatie zoals een 'Burgershuis' vetorechten heeft, kan leiden tot veel evenwichtigere besluitvorming, waardoor onterecht concentratie van macht wordt voorkomen. 4. Conclusie: PoG is geen ideaal, maar een natuurlijke evolutie van PoS Jon Charbonneau stelt dat PoS, door de scheiding van kapitaal en operatie, uiteindelijk samenkomt in een structuur die lijkt op PoG. Daarom concludeert hij dat het efficiënter en wenselijker is om een systeem vanaf het begin te ontwerpen met expliciete en transparante governance voor operatorselectie dan om de complexiteiten van PoS en de risico's van onnodige financiële derivaten te doorstaan. PoG is een zeer praktische optie, vooral voor roll-ups die gebruik maken van L1-beveiliging en gericht zijn op gebruikersgerichte optimalisatie. In tegenstelling tot L1's, die 'vertrouwensminimalisatie' en 'neutraliteit' nastreven, kunnen L2's worden ontworpen om efficiëntie en gebruikerservaring te maximaliseren. PoG is niet alleen een abstracte filosofie. Het is een structurele uitkomst waar huidige PoS-systemen van nature naar evolueren, wat de geoptimaliseerde implementatie ervan vertegenwoordigt. Daarom gelooft Jon Charbonneau dat het nu tijd is om serieus over PoG te discussiëren. Deze PoG-presentatie werd gegeven in juli 2023, wat het ongeveer twee jaar oud maakt. In mijn volgende bericht zal ik ingaan op hoe de discussies rond PoG sindsdien zijn geëvolueerd. @celestia

Ik zal deelnemen aan camp mamo, jij ook?