Den største nyheten fra CDC 35: v4, også kjent som Lotus-oppgraderingen 🪷, treffer Mainnet Beta ~7/29 (høyde 6 680 339)! v4 gir: 1. Native TIA-interoperabilitet med Hyperlane for rollups og kjeder som Ethereum, Solana 2. 33 % inflasjonskutt (5 % år 1.5) 3. Låste innsatsbelønninger 4. Ingen automatiske krav

Bli større med @uttam_singhk og @braveryandglory 🦣

Jeg er så glad for at vennene mine havner i gode lag. Gode mennesker vinner, alltid.

Jitos BAM gjør Solana blokkplass modulær på en haug med interessante måter og kan virkelig redusere forskjellen mellom monolittisk og modulær blokkplass

Jeg elsker hvordan @jessepollak pitchet den nye @baseapp, energien hans gjorde publikum (selv fjernt som meg) begeistret for de nye milepælene

Dette traff hardt da Sacha fortalte meg dette IRL

Bær begeistret for @boundless_xyz hovednettet 🍓 Gratulerer dronninger @reka_eth @marvelgirl_eth 😍

Kast tilbake til 8 år siden. Middagen ble alltid levert til kontoret. Binance-teamet jobbet dag og natt. Slik ble verdens største kryptobørs laget. 😂

Forstå bevis på styring (PoG): Nylig har diskusjoner rundt Proof of Governance (PoG) dukket opp ofte, spesielt på fora som Celestia's. Nysgjerrig på hva PoG faktisk er, kom jeg over en innsiktsfull presentasjon av Jon Charbonneau fra juli 2023 Modular Summit. Den forklarer PoG og dens nødvendighet på en relativt enkel og oversiktlig måte, så jeg ønsket å dele kjerneinnsikten med dere alle. (Du finner videolenken i kommentarfeltet!) 1. Hvorfor trenger vi PoG? Et grunnleggende spørsmål for PoS-æraen I sin presentasjon kommer Jon Charbonneau med et fascinerende argument. Han antyder at selv om Proof of Stake (PoS) tilsynelatende er avhengig av "slashing" for sikkerhet, er dens sanne rolle ikke helt det. Ifølge ham er den primære funksjonen til PoS en "kostnadsbasert deltakelsesbarriere" for å forhindre Sybil-angrep. Kort sagt, det setter opp en økonomisk barriere. Du må låse opp kapital for å delta, noe som bidrar til å holde Sybil-angrep i sjakk. Imidlertid oppstår et sentralt spørsmål i den praktiske driften av PoS-systemer. Det er en naturlig "separasjon av kapital og arbeid" mellom stakerne (de som eier kapitalen) og de faktiske operatørene (de som driver validatorene). Stakere foretrekker ofte å delegere sin innsats til andre, noe som fører til fremveksten av praktiske tjenester som Liquid Staking Tokens (LST). Men denne delegeringsstrukturen utgjør et problem: det blir vanskelig å holde operatører virkelig ansvarlige for dårlig oppførsel. Siden mesteparten av innsatsen er delegert til tredjeparter, er ikke slashing et virkelig effektivt avskrekkende middel. Jon hevder at dette ikke bare er et økonomisk spill lenger, det er et omdømmespill. Til syvende og sist blir det avgjørende spørsmålet "Hvem skal drive nettverket?" som naturlig fører til "valg av representanter". Derfor konkluderer Jon med at det er mer fornuftig å utforme denne representative valgprosessen klart og transparent gjennom styring fra starten. Det er derfor han mener PoG ikke bare er nyttig, det er nødvendig. 2. Hva er egentlig PoG? Hvordan skiller det seg fra PoS og PoA? Jon Charbonneau holder forklaringen sin om PoG grei. Han uttaler at PoG er en struktur der blokkjedeoperatører (som roll-up-sekvensere eller mainnet-validatorer) velges ikke basert på kapitalbeholdninger, men gjennom styring. Enkelt sagt skifter den operatørvalgmetoden fra 2-1. Klare forskjeller fra PoS og PoA - Forskjell fra PoS: Mens PoS øker sannsynligheten for å bli en operatør basert på kapital, velger PoG pålitelige representanter basert på regler og prosesser som hele fellesskapet er enige om. Dette øker påliteligheten og mangfoldet til operatører. - Forskjell fra PoA: PoA involverer en liten, forhåndsbestemt gruppe pålitelige operatører som administrerer nettverket. Selv om det er effektivt, medfører det en betydelig risiko for sentralisering. PoG designer imidlertid denne operatørgruppen slik at den skal velges direkte og erstattes av samfunnet. Så mens 'tillit' fortsatt er til stede, er dens opprinnelse 'samfunnets konsensus', ikke 'forhåndsdefinert autoritet'. 2-2. Viktige fordeler med PoG - En ny standard for desentralisering: PoG omdefinerer desentralisering. Det handler ikke bare om «hvor mange mennesker som kan delta (hvis de har penger)», men om «hvor mangfoldige, pålitelige og på linje med fellesskapets verdier de utvalgte representantene er». Dette muliggjør en styringsbasert driftsmodell som maksimerer tilpasning til fellesskapets verdier. - Forbedret ansvarlighet og sikkerhet: PoG styrker operatøransvar utover bare kutting, ved å utnytte sosiale og institusjonelle styringsmekanismer. Ondsinnede operatører kan effektivt fjernes gjennom styringsbeslutninger, noe som fører til økt praktisk sikkerhet. - Optimal kapitaleffektivitet: Mens DPoS og LST-er kan skape kapitaleffektivitetsproblemer eller introdusere ytterligere finansiell derivatrisiko, sikrer PoG at all kapital forblir som innfødte eiendeler og belønninger betales gjennom eksplisitt konsensus. Dette gjør PoG "helt optimalt" når det gjelder kapitaleffektivitet. For protokoller reduserer det unødvendig kapitallåsing, og for brukere tillater det deltakelse uten komplekse økonomiske risikoer. 3. Er det vanskelig å bruke PoG på et prosjekt? I så fall, hvorfor? Jon Charbonneau tror PoG er mulig, men han understreker sterkt at det er «veldig vanskelig». Utforming og drift av robust styring innebærer kompleksiteter langt utover bare å legge til en stemmefunksjon. 3-1. Utfordringer i PoG-implementering - Kompleksiteten i styringsstrukturdesign Du må omhyggelig designe en rekke faktorer fra bunnen av: hvem kan stemme, hvilken vekting stemmene deres har, hvordan tvister løses og så videre. En dårlig utformet struktur kan utilsiktet føre til sentralisering eller ineffektivitet. - Vanskeligheter med å opprettholde deltakelse Det er utrolig utfordrende å oppmuntre brukere til konsekvent å delta i styringen. Hvis de fleste brukere er likegyldige, kan makten lett konsentreres i hendene på noen få interessenter. - Iboende politiske risikoer Styring involverer uunngåelig politiske elementer. Håndtering av ulike risikoer som samarbeid mellom spesifikke grupper, egennyttige interesser og legitimitetstvister er avgjørende. 3-2. Likevel er PoG oppnåelig! Til tross for disse utfordringene, forklarer Charbonneau at PoG absolutt kan realiseres under visse forhold: - Prosjekter med aktiv styring Prosjekter som Optimism og Arbitrum, som allerede driver aktive og strukturerte styringsprosesser, kan utnytte disse eksisterende rammeverkene for å velge sekvensere eller operatører. Dette utnytter deres etablerte beslutningsevner. - Sikre liveness og sensurmotstand Selv om et prosjekt primært bruker en sentralisert sekvenser, kan utpeking av flere "Hot Backups" gjennom styring og tydelig definering av automatiske overgangsbetingelser sikre kontinuerlig nettverksdrift (liveness) og motstand mot sensur. Dette viser at PoG, til tross for at det er en "tillatt" tilnærming, ikke i seg selv kompromitterer sikkerheten. - Balansert beslutningsstruktur Det er avgjørende å forhindre at styringsmakt utelukkende konsentrerer seg med tokeninnehavere. For eksempel kan implementering av en dobbel struktur der, i tillegg til symbolsk stemmegivning, et identitetsbasert styringsorgan som et "Citizens' House" har vetorett føre til mye mer balansert beslutningstaking, og forhindre unødig konsentrasjon av makt. 4. Konklusjon: PoG er ikke et ideal, men en naturlig utvikling av PoS Jon Charbonneau hevder at PoS, gjennom separasjonen av kapital og drift, til slutt konvergerer til en struktur som ligner på PoG. Derfor konkluderer han med at det å designe et system fra begynnelsen med eksplisitt og transparent styring for operatørvalg er mer effektivt og ønskelig enn å tåle kompleksiteten til PoS og risikoen ved unødvendige finansielle derivater. PoG er et svært praktisk alternativ, spesielt for roll-ups som utnytter L1-sikkerhet og tar sikte på brukersentrert optimalisering. I motsetning til L1-er, som streber etter «tillitsminimering» og «nøytralitet», kan L2-er utformes for å maksimere effektiviteten og brukeropplevelsen. PoG er ikke bare en abstrakt filosofi. Det er et strukturelt resultat som nåværende PoS-systemer naturlig utvikler seg mot, og representerer den optimaliserte implementeringen. Dermed mener Jon Charbonneau at nå er tiden inne for å diskutere PoG seriøst. Denne PoG-presentasjonen ble holdt i juli 2023, noe som gjør den omtrent to år gammel. I mitt neste innlegg skal jeg fordype meg i hvordan diskusjonene rundt PoG har utviklet seg siden den gang. @celestia

Jeg skal delta i camp mamo, vil du?