AI-artikelen schrijven is op zich niet verkeerd. Ik gebruik het zelf ook. Het probleem ligt bij de "informatie-increment". Vroeger gebruikten we Twitter om informatie te verkrijgen. Maar nu is er steeds meer inhoud die snel door AI wordt geproduceerd, waarbij de focus niet ligt op de kwaliteit van de informatie, maar op de kwantiteit - meer posten, meer zichtbaarheid, meer beloningen. Wanneer "veel schrijven" de belangrijkste KPI wordt, wordt "wat er gezegd is" onbelangrijk. Wat we nu veroordelen, is eigenlijk de overvloed aan AI-inhoud zonder informatie-increment. En niet AI zelf. Mijn inschatting aan het begin van het jaar was: de kanalen voor het verkrijgen van informatie veranderen, mensen vertrouwen niet langer op VC-onderzoeksrapporten of media, maar gebruiken Twitter als hun belangrijkste informatiebron. Maar nu, terugkijkend, heeft Twitter als informatiebron problemen. De frequentie van berichten is hoog, de ruis is groot. Wanneer iedereen snel wil zijn en de "eerste" wil zijn die iets plaatst, daalt onze efficiëntie in het verkrijgen van informatie eigenlijk. Misschien wordt nuttige inhoud zelfs overschaduwd. Dit leidt tot verschillende trends: > Makers worden gedwongen om naar andere platforms te gaan, zoals Binance Square, @Sidekick_Labs; > Gebruikers beginnen terug te keren naar privé-omgevingen, privéberichten en gefocuste gemeenschappen. Dus, als mensen recent zeggen dat het verkeer op Twitter is afgenomen, is dat geen illusie. Het is niet dat het platform een bug heeft, maar de informatie-dichtheid is echt aan het afnemen.