Interpretare corectă. Da, sunt sceptic că LLM-urile vor crea matematică nouă, perspicace, pentru că asta necesită gândire OOD, la care sunt nasol, așa că acesta este un argument bun IMO. dar LLM-urile pot rezolva probleme matematice foarte dificile (asta este diferit), ceea ce este foarte tare - atâta timp cât nu necesită "matematică nouă, perspicace" Unele probleme matematice necesită noi definiții perspicace și sunt dificile tocmai din cauza asta. Nu este niciodată că sunt în mod inerent "grele" într-un sens computațional, ci că necesită "imaginație" și "creativitate" pentru a conceptualiza structuri minunate la care nimeni nu s-a uitat până acum. de exemplu, demonstrația ultimei teoreme a lui Fermat a necesitat dezvoltarea unor mașini matematice complet noi - curbe eliptice, forme modulare și conjectura Taniyama-Shimura - concepte care nu existau atunci când problema a fost pusă pentru prima dată. deci, dacă am avea LLM-uri în 1650, indiferent cât de mult ar încerca să rezolve FLT - chiar dacă l-ai lăsa să calculeze secole - nu ar fi putut face acest lucru niciodată, pentru că s-ar gândi în cutia structurilor matematice care existau atunci, și nu există literalmente nicio cale către o soluție. acum, în ziua în care LLM-urile vor începe să inventeze structuri matematice cu adevărat noi, atunci vor putea Acum, aici se află cea mai dificilă întrebare: Ce este chiar un "concept matematic nou, pătrunzător"? Cum poate fi definit acest lucru? Multe lucruri contează ca un "concept nou". Pot scrie cu ușurință câteva cuvinte aleatorii în Lean și voi fi făcut un concept matematic complet nou pe care nimeni nu l-a făcut până acum. și LLM-urile pot face și asta. E destul de ușor Partea "perspicace" este ceea ce contează aici Ce face ca ceva să fie "perspicace" sau "interesant"? De ce numerele complexe sunt mai interesante decât definițiile aleatorii? cum măsurăm obiectiv cât de perspicace este o definiție Lean?