Celestias uppfattning förändras - när de gröna ljusen kommer @celestia nynnar med och ligger för närvarande på bara 0,5% av Ethereums marknadsandel. Token låses upp? Kommer att vara klar i november. Dumpning av polykedjor tills dess? Nej, eftersom deras allokering godkändes med andra investerare som oss. Lotus, som kommer nästa tisdag, tar direkt itu med interoperabilitetsproblem samt investerarnas rädsla för inflation och låsta insatsbelöningar. Tesen om rollup och suveräna kedjor förblir intakt. Varje stort företag verkar intresserat av att starta sin egen kedja. Varför? Det kan ge dem full kontroll över kedjan och de intäkter som är förknippade med den. Rollups är det perfekta verktyget för dem eftersom de kan ta med sin egen distribution och kanalisera den mot att "äga" tillgångsutgivningslagret samtidigt som de tjänar pengar på beställning och utförande på ett öppet och verifierbart sätt. Det är inte meningsfullt för dem att bygga ut en L1 eftersom den medför högre regulatorisk risk, är långsammare och dyrare på marknaden, och det finns ett argument för att du inte kan äga den fullt ut. Ethereums utbud av datatillgänglighet, även efter Fusaka, kommer inte att räcka. Vi använder redan 72 % av Ethereums målkapacitet för datatillgänglighet, och vi har inte ens nått galenskapen i slutstadiet av cykeln ännu. Detta skapar ett starkt introduktionsfönster för Celestia, eftersom kraven på genomströmning exploderar över hela linjen. Vi ser ett vanligt misstag att underskatta tillväxt och krav på skalbart och decentraliserat Blockspace och förblir därför bedrägliga hausse för Celestia eftersom de har en kristallklar skalningsväg som är förståelig för deras rollup-leverantörer. Eftersom narrativet följer priset och inte tvärtom, låt mig måla upp en positiv bild av hur det kan upplevas när de gröna ljusen anländer Celestia nuvarande uppfattning: Just nu ses Celestia av många som en handelsvara, främst för att vem som helst kan lägga upp data på den och oberoende verifiera dess tillgänglighet. Även om jag inte nödvändigtvis håller med om den bedömningen, är det fortfarande en vanlig åsikt. Tanken är att Celestia garanterar datatillgänglighet, men inte korrekthet. Denna minimala garanti får vissa att tro att den saknar djupare användbarhet eller potential för värdetillväxt. Rädslan är att alla som erbjuder billigare DA kan underskrida dem. Potentiell framtid: Interop + prissättningskraft Även om Celestia uppfattas som en handelsvara kan många projekt fortfarande välja att använda det som sitt lager för datatillgänglighet. Det hjälper dem faktiskt att ta in nya kedjor/rollups, för vem vill konkurrera i en handelsvara? Detta kan skapa en interoperabilitetsvallgrav, där Celestia blir standard DA-lagret över flera ekosystem eftersom Ethereum inte skalar tillräckligt snabbt deras DA-kapacitet eller nya användare kommer helt enkelt inte att använda det på grund av kostnaden. När fler suveräna kedjor förankras i samma DA-lager börjar den övergripande upplevelsen kännas mer sammanhängande och "komponerbar" för slutanvändaren, även om körningen fortfarande är fragmenterad. Du har mycket snabbare slutgiltighet som med Ethereum och uppnår därför den känslan. Om vi når den punkten finns det ett starkt argument för att Celestia ska bli samordningsnavet, ett nav som kan kräva en premie för att möjliggöra bättre interoperabilitet mellan kedjor. Frågan blir då liknande den vi har sett med L1: Hur mycket interagerar tillstånden i olika applikationer och ekosystem egentligen med varandra? Hur mycket är det värt? Om interaktionsnivån är hög finns det ett övertygande argument för att starka nätverkseffekter ska uppstå. Du möjliggör kedjor med fullt ägande och suveränitet samtidigt som du tillhandahåller rälsen för att flytta runt värde friktionsfritt. Den oavsiktliga datorn: Interop + Proofing Layer Med tiden kan Celestia utvecklas till en "bosättning" som konkurrerar med Ethereum, inte genom design, utan genom framväxande beteende. Om rollups börjar publicera bevis på utförande till Celestia (snarare än Ethereum) kan de uppnå verifierbarhet av korrekt utförande till en mycket lägre kostnad. Även om detta inte erbjuder avveckling eller slutgiltighet i Ethereums mening, tillåter det sammanslagningar att förbli suveräna och VM-agnostiska, samtidigt som det ger användarna starka garantier om transaktionens korrekthet. Ethereum-rollups publicerar idag bevis till Ethereum för slutgiltighet, avveckling och säkerhet. För L2-utfärdade tokens är mycket av detta i grunden ett meme i Ethereum-mening eftersom jag inte kan ta ut dem till L1. Sammantaget, om Celestia utvecklas till denna vision, blir det i huvudsak ett "Ethereum utan smarta kontrakt" men utan den besvärliga konflikten mellan L1 och L2, och med betydligt mindre komplexitet. Ärligt talat var jag aldrig ett av varumärket "Lazy" förlåt, sengångare. Det ger intrycket att Celestia inte gör så mycket, när det i själva verket möjliggör ett system som kan bli mer robust och skalbart och tillhandahålla samma tjänster som är viktiga på samma sätt som ethereum när det gäller datatillgänglighet och verifiering av exekveringsbevis. Celestia syftar till att vara samordningsnavet för rollups, som skulle kunna utvecklas till en mer elegant och, skulle jag hävda, mindre ömtålig på grund av mindre komplexitetsversion av "världsdatorn". Avgifter och pengar i L1s Man kan fråga sig om jag inte har tagit med avgiftsfrågan med flit förrän nu, eftersom Celestia-avgifterna har varit underväldigande i denna cykel hittills. För att utmana det perspektivet skulle jag hävda att detta inte kommer att spela någon roll i de tidiga faserna av ekosystemet, som vi har sett med ETH 2017, SOL 2021 och SUI just nu. Celestia är fortfarande i ett inledande skede och bör inte bedömas utifrån nuvarande avgifter, utan snarare utifrån dess positionering och potential att fånga upp avgifter fem år framåt i tiden. Det finns dock en varning: alla dessa exekveringsmiljöer har förmågan att fånga MEV och "äga likviditeten". Vi skulle hävda att marknaden för närvarande korrekt prissätter Celestias potential att fånga MEV i framtiden, och vi är medvetna om det. Vi tror också att andra L1:er är felprissatta när det gäller den procentuella andelen MEV som de kan fånga, med tanke på att "monolitiska kedjor" står inför press att implementera ASS för att behålla sina applikationer. Jag skulle inte gå så långt som vissa Ethereum-uttalanden som tyder på att Solanas fångbara MEV så småningom kommer att vara 0 %, eftersom det fortfarande är långt borta – även om MEV för närvarande nästan uteslutande fångas av validerare. Jag skulle dock anta att 10–25 procent kommer att stanna kvar i kedjan över tid. Ett annat perspektiv som ofta diskuteras är den monetära sidan av saken: en gränslös, neutral tillgång som ses som ett suveränt värdeförråd, med användare som har överskott på grund av att de inte använder varan effektivt. Det finns en viss sanning i argumentet att endast BTC och kanske ETH för närvarande kan sälja berättelsen om "tillgång som en produkt". Det återstår dock att se hur detta utvecklas för andra ekosystem. Detta utmanar tesen om "användare som har överskott" eftersom om du är en aktiv användare i kedjan som experimenterar med nya appar kommer du att märka att vi snabbt går mot privata inloggningar och gasabstraktion. Celestia verkar vara korrekt prissatt för att ha överskott av företagsinnehav, medan andra L1:er sannolikt är mindre exakt prissatta när de övergår från överskott från användare till överskott från företagsinnehavare. Vi ser detta ske allt snabbare med appar som @Infinex, där vi också har varit investerare. Företag abstraherar bort den dåliga UX av signering och bensinavgifter för att få ett försprång gentemot sina konkurrenter. Ett område där Lotus gör en betydande förbättring är på säkerhetssidan av pengar, eftersom det nu kommer att vara mycket lättare att använda Celestia över andra kedjor och flytta runt tillgångar. Jag föredrar att se saker i termer av dominans och relativa par. Jag ser positiv medvind uppstå för Celestia, medan andra ekosystem kan kämpa för att behålla sina nuvarande berättelser eftersom de tvingas förbli konkurrenskraftiga. Denna medvind spelar ingen roll om din produkt inte vinner i slutändan, men jag skulle starkt hävda att du har ett mycket fokuserat team som är väl positionerat för att bli den främsta DA-leverantören för nästa generation av rollups. Om du vinner den här marknaden ser jag inget starkt argument för varför det inte skulle betraktas som en livskraftig Ethereum-konkurrent, med tanke på dess potential att fungera som både interoperabilitetslager och "oavsiktlig dator" i framtiden. Att föra samman det Ethereum befinner sig definitivt i sin "krigstid"-fas just nu och pressar hårt för att expandera Blobs och öka gasgränserna. Du kan se att Celestia är en seriös konkurrent, annars skulle Bases L3s välja det och inte använda AWS för att hålla sig i linje med Ethereum. Celestia är, produktmässigt, där Ethereum vill vara om några år. Den väntar helt enkelt på att ytterligare skala sin blockstorlek och minska blocktiderna. Det ger det en verklig möjlighet att bli en seriös utmanare. Allt som Celestia behöver är en breakout-app/kedja som validerar den för andra. Disclaimer: Jag håller $TIA, $ETH och $SOL Disclaimer: Jag köper mer $TIA