Bạn có thể xem bảng các trường hợp ở đây:

Tính đến thứ Năm, trong phản hồi theo Quy tắc 29 của họ, DOJ vẫn đang thúc đẩy lý thuyết này rằng Storm, bằng cách xuất bản phần mềm TC, đã cung cấp một "dịch vụ có giá trị" cho một thực thể bị trừng phạt vì DPRK đã sử dụng giao thức này. Nguyên tắc sai lầm này là vô hạn: nếu tôi làm một cái búa mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và bằng cách nào đó cái búa đó được DPRK sử dụng, tôi đã cung cấp cho họ một "dịch vụ có giá trị." Nhưng bạn không thấy họ truy tố Apple vì iPhone, Google vì bộ công nghệ của họ, v.v., mặc dù những công cụ công nghệ này được DPRK sử dụng. Đó là vì đây là một sự bóp méo nghiêm trọng của pháp luật. Trở lại khi chúng tôi @fund_defi @jchervinsky viết bản amicus ủng hộ MTD của @rstormsf, chúng tôi đã xem xét hơn 100 vụ án trừng phạt và cung cấp cho tòa án một bảng về chúng - trong từng trường hợp, có mối liên hệ giữa thực thể bị trừng phạt và bị cáo, một số bằng chứng cho thấy bị cáo đã kết nối trực tiếp với SDN hoặc tạo ra một công cụ *cho* SDN một cách cụ thể. Không có trường hợp nào - không có - nơi một bị cáo đã tạo ra một công cụ mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và sau đó bị kết án vi phạm trừng phạt vì một SDN đã có công cụ đó trong tay.

Như đã dự đoán. Tất cả các loại thuế nhân tạo do mạng lưới áp đặt sẽ ngày càng bị các diễn viên kinh tế hợp lý vượt qua. Giới hạn bụi là một trong số đó.

Được phân loại dưới #TheArtOfTheDeal

TIN NÓNG: Các phiên điều trần buổi sáng trong vụ kiện Mỹ chống lại Storm đã tiết lộ rằng nhà của Thomas Schmidt, VC của Dragonfly Capital, đã bị khám xét và các thiết bị đã bị tịch thu như một phần của cuộc điều tra Storm, và cả ông ấy và Haseeb Qureshi của Dragonfly đều đã là "đối tượng" của cuộc điều tra. Điều đó và nhiều hơn nữa:

Tôi rất lo ngại rằng các tòa án, những AUSA này đang truy tố tội phạm crypto, và IRS dường như không hiểu sự khác biệt giữa việc sử dụng LIFO để: (1) xác định số lượng tài sản đã chảy qua một tập hợp rất hạn chế các bên BIẾT và một tập hợp rất hạn chế các tài khoản BIẾT của họ. (2) truy vết 148k đô la qua MƯỜI ví không xác định trên blockchain, mỗi ví có khối lượng giao dịch từ 4 triệu đến 1,5 tỷ đô la, để xác định rằng ví cuối cùng trong chuỗi đã nhận được tiền của nạn nhân và sau đó đã chuyển tiền của nạn nhân đến Tornado Cash. Tôi chưa bao giờ thấy điều gì như thế này. Tôi chưa bao giờ làm việc với một nhân viên liên bang nào sẽ ủng hộ một lệnh phong tỏa như thế này. Tôi sẽ không ủng hộ một lệnh phong tỏa như thế này. Việc làm như vậy có nguy cơ thực sự trong việc phong tỏa trái phép tiền của một bên thứ ba vô tội. Nó gần như chắc chắn không ảnh hưởng đến tội phạm thực sự—kẻ trộm, hoặc những người rửa tiền của họ. Do đó, nó sẽ không tạo ra biện pháp khắc phục cho các nạn nhân của tội phạm ban đầu.

Hỏi & Đáp: Inner City Press đã hỏi IMF hôm nay liệu El Salvador chỉ đang di chuyển Bitcoin trong ví của mình, và không mua thêm nữa. Câu trả lời của người phát ngôn ở đây...

Trong khi sự chú ý hiện tại đúng là đang tập trung vào Roman Storm và bài viết của tôi cho @theragetech, chỉ muốn nhắc nhở rằng tôi đã đề cập đến tội phạm tài chính tinh vi và tự chủ tài chính một cách sâu rộng trong bản tin của tôi, Dark Markets. Tuần này, tôi đã công bố một bản tổng hợp về vụ Storm, liên kết bên dưới.

Từ "các hacker đã gửi 100ETH đến Tornado" đến "9.7ETH đã đến Tornado một cách gián tiếp" rất nhanh chóng. Nếu thực sự là những gì đã xảy ra, thì đó là ranh giới của "bằng chứng giả mạo". 😡

Chờ đã. Chờ đã. Chờ đã. Bạn đang nghiêm túc nói với tôi rằng một phương pháp LIFO đã được sử dụng để theo dõi quỹ trên một blockchain công khai? 😳