Oggi nel caso U.S. v. Storm, la difesa ha continuato a presentare il suo caso secondo cui la creazione di Tornado Cash non equivale a una cospirazione di riciclaggio di denaro criminale. La giornata è stata per lo più dedicata a Matthew J. Edman di Naxo, un esperto di blockchain e cybersecurity. 🧵 di punti salienti:

🚨AGGIORNAMENTO: Il testimone di Chainalysis prevede di avvalersi del 5° emendamento per evitare l'auto-incriminazione dopo una telefonata con il Governo. Questo significa che potrebbero salire sul banco dei testimoni, ma non testimonieranno. Questo è avvenuto dopo che il SDNY ha minacciato apertamente il testimone della difesa Tom Schmidt di Dragonfly Capital con una potenziale accusa. Il Managing Partner di Dragonfly, Haseeb Quereshi, ha descritto questo come un tentativo di "minare la difesa di Tornado Cash—per rendere più difficile per la difesa chiamare Tom a testimoniare sul banco dei testimoni." La difesa ha chiesto al tribunale di indagare su cosa hanno detto i pubblici ministeri a Chainalysis durante la telefonata, poiché la decisione del testimone è arrivata "dal nulla."

Aggiornamento Tornado ripubblicato da @theragetech Questa mattina la difesa ha contestato la testimonianza sul tracciamento al centro del caso del governo contro Roman Storm.

È una nuova settimana nel processo di Tornado Cash, e la difesa presenterà il suo caso. Probabilmente saranno inclusi due testimoni di Chainalysis, dopo che è emerso che si dice che Chainalysis abbia operato un relayer di Tornado Cash. La difesa aveva precedentemente sottolineato che il SDNY sosteneva che Storm non fosse stato solo in una cospirazione con i suoi presunti co-cospiratori, ma anche con altri che operavano il servizio Tornado Cash, come i relayer. Il che significa che, basandosi sulla logica stessa del Governo, Chainalysis ha cospirato con Tornado Cash per eludere le sanzioni e riciclare proventi illeciti. Sembra che ci aspetti una settimana incredibilmente interessante.

Anche se mettiamo da parte tutte le considerazioni politiche, l'estetica di quest'operazione è inquietante da morire. Un'enorme vibrazione orwelliana.

Giorno 11 del processo @TornadoCash Oggi inizia la terza e forse ultima settimana del processo. Condividerò aggiornamenti durante la giornata in questo thread 🧵:

“Un uomo malvagio brucerà la propria nazione fino alle ceneri per regnare su di esse.” -Sun Tzu

Durante l'indagine sulla campagna di spam del 2015, mi sono imbattuto in un wallet che credevo appartenesse all'exchange QuadrigaCX, ma non sono riuscito a confermare la mia teoria. Anni dopo, è emerso che queste strane transazioni erano G.Cotten che derubava il suo stesso exchange.

Mentre indagavo sulla campagna di spam del 2015, mi imbattei in un wallet che credevo fosse l'exchange QuadrigaCX, ma non riuscii a confermare la mia teoria. Anni dopo, è emerso che queste strane transazioni erano G.Cotten che derubava il suo stesso exchange.

A partire da giovedì, nella loro risposta alla Regola 29, il DOJ sta ancora sostenendo questa teoria secondo cui Storm, pubblicando il software TC, ha fornito un "servizio prezioso" a un'entità sanzionata perché la DPRK ha utilizzato il protocollo. Questo principio difettoso è illimitato: se io faccio un martello senza un particolare utente finale in mente e in qualche modo quel martello finisce per essere usato dalla DPRK, ho fornito loro un "servizio prezioso." Ma non li vedi andare contro Apple per l'iPhone, Google per la sua suite tecnologica, ecc., anche se questi strumenti tecnologici sono usati dalla DPRK. Questo perché si tratta di una grossolana distorsione della legge. Quando noi @fund_defi @jchervinsky abbiamo scritto il nostro parere amicus a sostegno del MTD di @rstormsf, abbiamo esaminato oltre 100 casi di sanzioni e fornito al tribunale una tabella di essi - in ogni singolo caso c'era un nesso tra l'entità sanzionata e l'imputato, alcune prove che l'imputato si era direttamente collegato con il SDN o aveva creato uno strumento *per* il SDN specificamente. Non c'era caso - nessuno - in cui un imputato avesse creato uno strumento senza un particolare utente finale in mente e fosse poi stato condannato per violazione delle sanzioni perché un SDN si era ritrovato con quello strumento in mano.