Hoje, em EUA v. Storm, a defesa continuou expondo seu caso de que a criação do Tornado Cash não equivale a uma conspiração criminosa de lavagem de dinheiro. O dia foi dedicado principalmente a Matthew J. Edman, da Naxo, especialista em blockchain e segurança cibernética. 🧵 de destaques:

🚨ATUALIZAÇÃO: A testemunha da Chainalysis planeja implorar ao dia 5 para evitar a autoincriminação após um telefonema com o governo. Isso significa que eles podem depor, mas não testemunharão. Isso ocorre depois que o SDNY ameaçou abertamente a testemunha de defesa Tom Schmidt, da Dragonfly Capital, com um possível processo. O sócio-gerente da Dragonfly, Haseeb Quereshi, descreveu isso como uma tentativa de "minar a defesa do Tornado Cash - para tornar mais difícil para a defesa chamar Tom para testemunhar no banco dos réus". A defesa pediu ao tribunal que investigasse o que os promotores disseram à Chainalysis no telefonema, já que a decisão da testemunha veio "do nada".

Postagem cruzada de atualização de tornado de @theragetech Esta manhã, a defesa contestou o rastreamento de testemunhos no centro do caso do governo contra Roman Storm.

É uma nova semana no julgamento do Tornado Cash, e a defesa estará defendendo seu caso. Provavelmente estarão incluídas duas testemunhas da Chainalysis, depois que foi revelado que a Chainalysis teria operado um retransmissor Tornado Cash. A defesa havia destacado anteriormente que o SDNY alegou que Storm não estava apenas em uma conspiração com seus supostos co-conspiradores, mas também com outros que operavam o serviço Tornado Cash, como os retransmissores. O que significa que, com base na própria lógica do governo, a Chainalysis conspirou com o Tornado Cash para evitar sanções e lavar o produto do crime. Parece uma semana incrivelmente interessante pela frente.

Mesmo se deixarmos de lado todas as considerações políticas, a estética dessa operação é assustadora pra caralho. Enorme vibração orwelliana.

Dia 11 do julgamento @TornadoCash Hoje começa a terceira e talvez última semana do julgamento. Compartilharei atualizações ao longo do dia neste tópico 🧵:

"Um homem mau queimará sua própria nação até o chão para governar sobre as cinzas." -Sun Tzu

Enquanto investigava a campanha de spam de 2015, me deparei com uma carteira que acreditava ser a exchange QuadrigaCX, mas não consegui confirmar minha teoria. Anos depois, parecia que essas transações estranhas eram G.Cotten roubando sua própria exchange.

Enquanto investigava a campanha de spam de 2015, me deparei com uma carteira que acreditava ser a exchange QuadrigaCX, mas não consegui confirmar minha teoria. Anos depois, parecia que essas transações estranhas eram G.Cotten roubando sua própria exchange.

Na quinta-feira, em sua resposta à Regra 29, o DOJ ainda está promovendo essa teoria de que a Storm, ao publicar o software TC, forneceu um "serviço valioso" a uma entidade sancionada porque a RPDC usou o protocolo. Esse princípio falho é ilimitado: se eu fizer um martelo sem nenhum usuário final específico em mente e de alguma forma esse martelo acabar sendo usado pela RPDC, forneci a eles um "serviço valioso". Mas você não os vê indo atrás da Apple para o iPhone, do Google para seu pacote de tecnologia, etc., embora essas ferramentas tecnológicas sejam usadas pela RPDC. Isso porque isso é uma distorção grosseira da lei. Quando @fund_defi @jchervinsky escrevemos nosso amicus curiae em apoio ao MTD de @rstormsf, revisamos mais de 100 casos de sanções e fornecemos ao tribunal uma tabela deles - em todos os casos havia nexo entre a entidade sancionada e o réu, algumas evidências de que o réu se conectou diretamente com a SDN ou criou uma ferramenta * para * a SDN especificamente. Não houve nenhum caso - nenhum - em que um réu fez uma ferramenta sem nenhum usuário final específico em mente e foi condenado por violar sanções porque um SDN acabou com essa ferramenta em mãos.