Mientras investigaba la campaña de spam de 2015, me topé con una billetera que creía que era el intercambio QuadrigaCX, pero no pude confirmar mi teoría. Años más tarde, parecía que estas extrañas transacciones eran G. Cotten robando su propio intercambio.

Mientras investigaba la campaña de spam de 2015, me topé con una billetera que creía que era el intercambio QuadrigaCX, pero no pude confirmar mi teoría. Años más tarde, parecía que estas extrañas transacciones eran G. Cotten robando su propio intercambio.

Puedes ver la tabla de casos aquí:

A partir del jueves, en su respuesta a la Regla 29, el Departamento de Justicia todavía está impulsando esta teoría de que Storm, al publicar software TC, brindó un "servicio valioso" a una entidad sancionada porque la RPDC usó el protocolo. Este principio defectuoso es ilimitado: si hago un martillo sin un usuario final en particular en mente y de alguna manera ese martillo termina siendo utilizado por la RPDC, les brindé un "servicio valioso". Pero no los ves persiguiendo a Apple por el iPhone, Google por su suite tecnológica, etc., a pesar de que estas herramientas tecnológicas son utilizadas por la RPDC. Eso es porque esto es una gran distorsión de la ley. Cuando @fund_defi @jchervinsky escribimos nuestro escrito de amicus curiae en apoyo de la MTD de @rstormsf, revisamos más de 100 casos de sanciones y proporcionamos al tribunal una tabla de ellos: en cada caso hubo un nexo entre la entidad sancionada y el acusado, alguna evidencia de que el acusado se conectó directamente con la SDN o creó una herramienta *para* la SDN específicamente. No hubo ningún caso, ninguno, en el que un acusado fabricara una herramienta sin un usuario final en particular en mente y luego fuera condenado por violar las sanciones porque un SDN terminó con esa herramienta en la mano.

Como se predijo. Todas las tarifas artificiales impuestas por la red serán cada vez más eludidas por actores económicamente racionales s̵p̵a̵m̵m̵e̵r̵s̵ ̵a̵n̵d̵ ̵m̵i̵n̵e̵r̵s̵. El límite de polvo es uno de ellos.

Archivado en #TheArtOfTheDeal

ÚLTIMA HORA: Audiencias matutinas en EE. UU. v Storm reveló que la casa de Dragonfly Capital VC Thomas Schmidt fue allanada y los dispositivos incautados como parte de la investigación de Storm, y que tanto él como Haseeb Qureshi de Dragonfly han sido "sujetos" de la investigación. Eso y más:

Me preocupa mucho que los tribunales, estos AUSA que procesan los delitos criptográficos y el IRS no parezcan entender la diferencia entre usar LIFO para: (1) establecer la cantidad de activos que fluyeron a través de un conjunto muy limitado de partes CONOCIDAS y un conjunto muy limitado de sus cuentas CONOCIDAS. (2) rastrear $ 148k a través de DIEZ billeteras no atribuidas en la cadena de bloques, cada una de las cuales tiene entre $ 4 millones en volumen y $ 1.5 mil millones en volumen, para establecer que la última billetera de la cadena recibió los fondos de las víctimas y luego envió los fondos de la víctima a Tornado Cash. Nunca había visto algo como esto. Nunca he trabajado con un solo alimentado que respalde una congelación como esta. No respaldaría una congelación como esta. Hacerlo corre un riesgo real de congelar ilegalmente los fondos de un tercero inocente. Es casi seguro que no afecta al delincuente real: el ladrón o sus contrapartes de lavado de dinero. Por lo tanto, no crearía recursos para las víctimas del delito original.

Preguntas y respuestas: Inner City Press le preguntó al FMI hoy si El Salvador solo está moviendo Bitcoin en sus billeteras y ya no compra. Respuesta del portavoz aquí...

Si bien la atención se centra ahora en Roman Storm y mi cobertura para @theragetech, solo un recordatorio de que cubro ampliamente los delitos financieros de élite y la autonomía financiera en mi boletín, Dark Markets. Esta semana publiqué un resumen del caso Storm, enlace a continuación.