Hôm nay trong vụ kiện U.S. v. Storm, bên bào chữa tiếp tục trình bày lập luận rằng việc tạo ra Tornado Cash không phải là âm mưu rửa tiền phạm tội. Ngày hôm nay chủ yếu dành cho Matthew J. Edman của Naxo, một chuyên gia về blockchain và an ninh mạng. 🧵 của những điểm nổi bật:

🚨CẬP NHẬT: Nhân chứng của Chainalysis dự định sẽ viện dẫn quyền im lặng để tránh tự buộc tội sau một cuộc gọi điện thoại với Chính phủ. Điều này có nghĩa là họ có thể ra làm chứng, nhưng sẽ không cung cấp lời khai. Điều này xảy ra sau khi SDNY công khai đe dọa nhân chứng bào chữa Tom Schmidt của Dragonfly Capital với khả năng bị truy tố. Đối tác quản lý của Dragonfly, Haseeb Quereshi, mô tả điều này như một nỗ lực để "hủy hoại sự bào chữa của Tornado Cash—để làm cho việc bào chữa khó khăn hơn khi gọi Tom ra làm chứng trên bục." Bên bào chữa đã yêu cầu tòa án điều tra những gì công tố viên đã nói với Chainalysis trong cuộc gọi điện thoại, vì quyết định của nhân chứng đến "một cách bất ngờ."

Cập nhật Tornado từ @theragetech Sáng nay, bên bào chữa đã thách thức lời chứng về việc truy tìm, điều này nằm ở trung tâm của vụ án chính phủ chống lại Roman Storm.

Đây là một tuần mới trong phiên tòa Tornado Cash, và bên bào chữa sẽ trình bày lập luận của mình. Có khả năng sẽ có hai nhân chứng từ Chainalysis, sau khi có thông tin cho rằng Chainalysis đã điều hành một relayer của Tornado Cash. Bên bào chữa đã nhấn mạnh trước đó rằng SDNY cáo buộc Storm không chỉ tham gia vào một âm mưu với các đồng phạm bị cáo buộc của mình, mà còn với những người khác điều hành dịch vụ Tornado Cash, chẳng hạn như các relayer. Điều này có nghĩa là, dựa trên logic của Chính phủ, Chainalysis đã âm mưu với Tornado Cash để lẩn tránh các lệnh trừng phạt và rửa tiền từ các hoạt động tội phạm. Có vẻ như tuần tới sẽ rất thú vị.

Ngay cả khi chúng ta gạt bỏ tất cả các cân nhắc chính trị, thẩm mỹ của hoạt động này thật sự rất đáng sợ. Có cảm giác như trong một thế giới Orwell.

Ngày 11 của phiên tòa @TornadoCash Hôm nay bắt đầu tuần thứ ba và có thể là tuần cuối cùng của phiên tòa. Sẽ chia sẻ cập nhật trong suốt cả ngày trong chủ đề này 🧵:

“Một người xấu sẽ thiêu rụi chính quốc gia của mình để cai trị trên đống tro tàn.” -Sun Tzu

Trong khi điều tra chiến dịch spam năm 2015, tôi đã tình cờ phát hiện một ví mà tôi tin là của sàn giao dịch QuadrigaCX nhưng tôi không thể xác nhận lý thuyết của mình. Nhiều năm sau, hóa ra những giao dịch kỳ lạ này là G.Cotten đang cướp chính sàn giao dịch của mình.

Trong khi điều tra chiến dịch spam năm 2015, tôi đã tình cờ phát hiện một ví mà tôi tin là sàn giao dịch QuadrigaCX nhưng tôi không thể xác nhận lý thuyết của mình. Nhiều năm sau, hóa ra những giao dịch kỳ lạ này là G.Cotten đang cướp chính sàn giao dịch của mình.

Tính đến thứ Năm, trong phản hồi theo Quy tắc 29 của họ, DOJ vẫn đang thúc đẩy lý thuyết này rằng Storm, bằng cách xuất bản phần mềm TC, đã cung cấp một "dịch vụ có giá trị" cho một thực thể bị trừng phạt vì DPRK đã sử dụng giao thức này. Nguyên tắc sai lầm này là vô hạn: nếu tôi làm một cái búa mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và bằng cách nào đó cái búa đó được DPRK sử dụng, tôi đã cung cấp cho họ một "dịch vụ có giá trị." Nhưng bạn không thấy họ truy tố Apple vì iPhone, Google vì bộ công nghệ của họ, v.v., mặc dù những công cụ công nghệ này được DPRK sử dụng. Đó là vì đây là một sự bóp méo nghiêm trọng của pháp luật. Trở lại khi chúng tôi @fund_defi @jchervinsky viết bản amicus ủng hộ MTD của @rstormsf, chúng tôi đã xem xét hơn 100 vụ án trừng phạt và cung cấp cho tòa án một bảng về chúng - trong từng trường hợp, có mối liên hệ giữa thực thể bị trừng phạt và bị cáo, một số bằng chứng cho thấy bị cáo đã kết nối trực tiếp với SDN hoặc tạo ra một công cụ *cho* SDN một cách cụ thể. Không có trường hợp nào - không có - nơi một bị cáo đã tạo ra một công cụ mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và sau đó bị kết án vi phạm trừng phạt vì một SDN đã có công cụ đó trong tay.