🧵 En tråd med tanker om den nåværende situasjonen i Jane Street. Med ordene til en annen JS-alumn: 1) Hva

2/ I løpet av de siste ukene har jeg fått en liten flom av e-poster, DM-er og meldinger som spør om min mening om de siste nyhetene som kommer ut om Jane Street. Først historien om kuppfinansiering, og nå anklagen fra den indiske regulatoren SEBI.

3/ Først noen forbehold: Jeg jobber ikke på JS og har teknisk sett ikke jobbet der på over 11 år. Jeg gjorde noe konsulentarbeid for dem inntil for omtrent 6 år siden, men ikke som heltidsansatt. Så det jeg vet fra direkte førstehåndserfaring er ekstremt gammel kunnskap.

4/ Når det er sagt, prøver jeg å holde kontakten med folk, spesielt folk som forlot JS nylig enn jeg gjorde. Jeg begynte i 2008, og i den første uken ble jeg fortalt av minst to eldre personer en variant av:

5/ «Det er mange gråsoner i handel. Vi unngår dem. Vi unngår dem fordi det er galt, men også fordi det er dårlig forretning. Hvis du er i denne bransjen på lang sikt, er ditt rykte som en god markedsaktør verdt mer enn en lyssky liten handel.»

6/ Jeg tok det til meg, og i løpet av hele min tid på Jane Street så jeg aldri NOE som ville få meg til å stille spørsmål ved sannheten i handling bak disse ordene.

7/ Jeg husker mange ganger hvor vi lærte om lyssky handler, muligens lovlige eller muligens ikke, som vi gikk glipp av fordi de ikke oppfylte den interne linjen "Gjør vi markedene bedre ved å gjøre dette?" Menneskene jeg snakker med nå fra min årgang på JS husker det det samme.

8/ Jeg handlet opsjoner på JS i 5 år. Jeg var til og med involvert i de aller tidligste forsøkene på å begynne å handle i India. Jeg husker tre ting om indisk opsjonshandel: (a) det var enormt, (b) markedene var rare, og (c) SEBI var en veldig *aktiv* regulator i disse markedene.

9/ Så det er helt sjokkerende å lese SEBI-anklagen. Det er faktisk ganske lesbart, og jeg oppfordrer deg til å gjøre det. Jeg er ingen verdipapiradvokat, enn si en indisk verdipapirdommer, men de oppgitte fakta er veldig fordømmende.

10/ På enklest mulig måte, når et derivat er mer likvid enn det underliggende, er det en mulighet til å manipulere avslutningen for å markere dine derivatposisjoner i din favør.

11/ For eksempel, hvis du er lang en haug med futures, kan det koste deg mindre i markedspåvirkning å bare kjøpe en haug med underliggende aksjer, flytte dem opp, tjene penger på futuresoppgjøret ditt, og deretter selge ut av de underliggende.

12/ Som jeg sa, jeg er ikke en indisk verdipapirdommer, så jeg vet ikke om det de gjorde var ulovlig. Men jeg vet to ting:

13/ A) Den som ga grønt lys for denne handelen hadde en helt annen oppfatning av "akseptabel markedsatferd" enn det jeg ble lært og praktisert som trader hos JS.

14/ B) Da SEBI sendte dem et advarselsbrev, er jeg helt *sjokkert* over at de fortsatte å handle med (uten tvil) bare mindre endringer i den økonomiske effekten av strategien.

15/ Så hva nå? Jeg vet absolutt ikke, men jeg vet hvordan regulatorer fungerer, så jeg kan kanskje forutsi et par ting ...

16/ En. Det er nå åpen sesong på JS. Et Schelling-punkt er etablert for regulatorer rundt om i verden, og det Schelling-punktet er Jane Street. Regulatorer har en tøff jobb: så mange selskaper som driver med så mange forskjellige typer handler, og det er vanskelig å finne ut hva de er.

17/ Og selv om du tror det er noe litt skisseaktig på gang, er det en stor politisk kalkulasjon å gjøre for å bringe inn noen regulatoriske tiltak eller søksmål. Handelsfirmaer har dype lommer for å bekjempe ting.

18/ Men nå vet regulatorer at det er sterk politisk dekning for å etterforske ett firma spesielt. Så det er det de kommer til å gjøre. De kan dele de politiske kostnadene sammen, noe som betyr at JS kan forvente flere etterforskninger og mye mer gransking enn de noen gang har sett før.

19/ Spesielt rundt handler som involverer futures/opsjonsoppgjør. Tross alt, hvis JS syntes det var greit å gjøre dette i India, tilsier logikken at de bør se etter andre steder hvor denne strategien også ville være lønnsom. Og gjør det der...

20/ B. Naturen avskyr et vakuum. PR-perspektiv, JS har ønsket det begge veier i årevis: et sært matematisk puslespill offentlig image for ansettelse, men ingen har engang et *bilde av grunnleggerne eller hørt dem snakke. En co som tjener 20 milliarder dollar/år på ugjennomsiktig handel og ingen vet hvem de er?

21/ Det er en oppskrift på en PR-katastrofe hvis noe dårlig noen gang kommer ut, fordi DET vil bli den du er i publikums øyne. Og det har det gjort. De klarte stort sett å unngå å bli rammet av SBF/FTX-eksplosjonen...

22/ Kanskje de kunne unngå for mye gransking for de sørsudanske kuppgreiene fordi, vel, det hele er så rart! Men dette virker som en helt annen kjele med fisk.

23/ C. Hvordan dør store handelsfirmaer? Noen ganger er det fordi de mister kant, eller taper en haug med penger. Men den kjedeligere og mer vanlige måten er at det skjer noe som får gode mennesker til å dra.

24/ Uten tvil skjedde det allerede etter COVID, da det var en utvandring av semi-senior tradere som innså at deres beta til firmaytelse ikke var så høy som de trodde. I rettferdighet overfor JS' lederskap er det et tøft problem.

25/ I 2020 tjente du 10 ganger det du tjente i 2019. Går du virkelig gjennom med å betale noen 15 millioner dollar i stedet for de 1,5 millioner dollarene de tjente året før? Hva om de drar? Eller bare stille opp?

26/ Dør #2 (bare øk bonusen med ~50%) er ikke noe bedre, siden de vil innse at de ikke har den profittfølsomheten de trodde de hadde (og kanskje ble lovet). De kan dra til beitemarker med høyere beta. Ganske riktig, mange av dem gjorde det.

27/ Etter 2020 ser JS fra utsiden ut som et sted med en uthulet midte. Folk på seniorpartnernivå som tjener enorme beløp og veldig unge mennesker som lager gode, men ikke spektakulære lavbeta-komp.

28/ Kanskje det ikke er rart at verdiglidning kan ha skjedd. Når en handel tjener deg 4 milliarder dollar i året, er det fire milliarder grunner til å tro at det faktisk er en helt grei handel.