Parece que el equipo de @ikadotxyz está cometiendo un grave error con el actual proceso de reclamación de tokens. En este momento, los usuarios coreanos no pueden reclamar sus tokens porque no pueden completar KYC. ¿KYC para reclamaciones de tokens? Claro, eso es comprensible, pero si eso iba a ser un requisito, debería haberse comunicado claramente desde el principio. Yo, por mi parte, no recuerdo haber visto nunca ningún aviso de este tipo. Mira, está bien ejecutar estrategias audaces o experimentales, pero ¿excluir a los usuarios coreanos que han participado de manera justa en el ecosistema? Esa no es la forma de construir buena voluntad en este mercado. También me preocupa que este tipo de enfoque de IKA pueda terminar reflejándose negativamente en el ecosistema @SuiNetwork en general. Por supuesto, sé que son un equipo diferente, pero la percepción pública no siempre hace esa distinción. He visto muchas estrategias de lanzamiento aéreo a lo largo de los años, pero esta es excepcionalmente extraña. Si esto no se soluciona, IKA realmente no debería esperar organizar reuniones o activaciones exitosas en Corea y punto.

Uau @asclubnft @Alucard_eth Soporte ASC bloqueado (tengo 2 ASC) Esto es lo que llamamos 'Comunidad real' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Casualmente, dado que @akachacolate está en Corea en este momento, se acercó después de leer esta publicación y sugirió que nos reuniéramos para hablar. Así lo hicimos. Resulta que hubo algunos malentendidos. En primer lugar, Nate parecía creer que organizar un evento era importante para generar atención en el mercado coreano. Hasta ahora, @EclipseFND no había estado realmente en el radar en Corea, por lo que la idea era llamar la atención organizando algo localmente. Además, el evento de la cena estaba destinado a diferenciar a Eclipse de otros protocolos y explicar cómo está haciendo las cosas de manera diferente, e idealmente, convertir a los asistentes coreanos en usuarios onchain. Pero por lo que escuché, ese mensaje no llegó tan bien como esperaban. Para ser honesto, a pesar de que vi a varios KOL publicando sobre el evento, el centro de atención estaba completamente en la comida, y no en lo que Eclipse realmente estaba tratando de decir o hacer. Incluso si algunos KOL intentaron comunicar el mensaje, es probable que se viera ahogado por todo el bombo en torno a la elegante comida. La señal se perdió en el ruido: el medio eclipsó el mensaje. Además, para ser justos, muchos proyectos fraudulentos en el pasado han utilizado la "buena comida" y las cenas elegantes para promocionarse en Corea, por lo que cuando Eclipse llegó y organizó un evento de estilo similar, naturalmente también me hizo escéptico. Dicho esto, creo que sería injusto señalarlos. Otros protocolos también han gastado entre 500.000 y 1 millón de dólares en eventos extravagantes en Corea, por lo que criticar a Eclipse por organizar una cena parece un poco hipócrita en ese contexto más amplio. Sin embargo, sigo creyendo que su estrategia de lanzamiento aéreo es un punto de crítica válido. Siendo realistas, aquellos que $ETH conectaron a Eclipse y probaron aplicaciones DeFi tienen muchas más probabilidades de convertirse en usuarios a largo plazo. Pero el lanzamiento aéreo pareció recompensar desproporcionadamente a las personas que simplemente hicieron clic en la pestaña Turbo, lo que plantea preguntas sobre qué tan bien se diseñó realmente el lanzamiento aéreo. Por supuesto, ningún proyecto lo hace todo bien desde el principio. Pero tal vez habría sido mejor definir claramente los criterios de lanzamiento aéreo desde el principio. Imagínese a alguien que hizo un puente entre ETH, usó protocolos DeFi y aún así no obtuvo nada, mientras que otra persona que solo se presentó para una cena elegante fue recompensada. No es difícil ver por qué eso se sentiría injusto. En última instancia, espero que los proyectos se acerquen al mercado coreano con un poco más de consideración. A pesar de lo importante que es este mercado, la forma en que los equipos se están mostrando aquí está empezando a ser un poco extrema. Menos comida, más producto. Menos flash, más autenticidad. Ese es el tipo de proyectos que quiero que reciban más atención. En ese sentido, creo que @AbstractChain un gran ejemplo: en lugar de organizar un evento llamativo, se centraron en incorporar socios reales como @officialmodhaus & @triplescosmos, y eso marcó la diferencia.

FYI: NUNCA TRABAJAREMOS CON UN EQUIPO COMO ESTE.

Yo viendo proyectos organizando reuniones elegantes en APAC sin cuidar a sus constructores / contribuyentes del ecosistema

Wow @EclipseFND no hizo ningún airdrop a usuarios reales onchain y organizó una reunión de lujo en Corea para prometer un airdrop de tokens a los asistentes. ¡Qué comedia (Imagen H/T @DefiIgnas @Edward__Park)

La gestión de validadores debe formar parte de la tokenómica de capa 1 Si bien las redes maduras como @ethereum o @solana pueden justificar una discusión diferente, la realidad es muy diferente para las cadenas de capa 1 recién lanzadas. En sus primeras etapas, estas redes a menudo se involucran en un proceso cuasi-transaccional de distribución de delegaciones masivas a los validadores como una forma de "compensación", estableciendo la línea de partida para la participación en la red. Aunque no he analizado en detalle el conjunto de validadores de cada nueva cadena, la tendencia general es clara. Convertirse en uno de los 10 principales validadores a menudo garantiza recompensas anuales de tokens que superan los USD 100,000. En el caso de las cadenas con un reconocimiento moderado, la cifra asciende a 300.000-500.000 dólares, y no son raros los casos que superan el millón de dólares al año. Pero el problema no es simplemente que los validadores ganen mucho. Mi posición siempre ha sido: "Mientras los validadores aporten un valor igual o mayor que lo que reciben, el sistema está funcionando adecuadamente". El verdadero problema es que carecemos de los medios para verificar esas contribuciones. Si la inflación de tokens agobia a los titulares mientras que el impacto tangible del validador sigue siendo opaco, ¿no es eso un defecto de diseño? Las métricas cuantitativas, como las recompensas de tokens, se registran de forma transparente en la cadena. Pero las contribuciones reales de los validadores (apoyo de la comunidad, mejoras del SDK, participación en la gobernanza u organización de eventos locales) no se capturan fácilmente a través de los datos en la cadena. Como resultado, la mayoría de las redes ofrecen una visibilidad casi nula de una pregunta crítica: "¿Cuánto impacto positivo está teniendo realmente este validador en el ecosistema?" Creo que las fundaciones y los equipos centrales deben establecer estándares mínimos de contribución. La era de evaluar a los validadores únicamente por el tiempo de actividad y el rendimiento ha terminado. La fiabilidad técnica es solo la base. Las redes deben evaluar holísticamente a los validadores en función de la construcción de la comunidad, el crecimiento del ecosistema de desarrolladores y su papel en el discurso de gobernanza. En esencia, cada validador debería tener un "panel de KPI" público. La transparencia no es opcional, es un mandato. Las fundaciones deben publicar informes estandarizados y periódicos (por ejemplo, trimestrales o semestrales) sobre las contribuciones de los validadores. Idealmente, estos informes deberían permitir la comparación en paralelo de los datos en la cadena (por ejemplo, recompensas, tiempo de actividad) y las contribuciones fuera de la cadena (por ejemplo, número de PR de los desarrolladores, eventos organizados, participación de la comunidad). Este nivel de divulgación permitiría a los poseedores de tokens y a la comunidad responder a una pregunta crucial por sí mismos: "¿Por qué este validador recibe tanto?" Además, puede ser el momento de considerar ajustes dinámicos de recompensas. Los validadores que caigan por debajo de un umbral de contribución definida podrían enfrentarse a recompensas reducidas, o incluso revocadas. Por el contrario, los contribuyentes destacados deben ser incentivados con recompensas adicionales. Al igual que las empresas saludables miden el retorno de la inversión, un protocolo saludable debe evaluar su "retorno de la inversión por inflación". Los poseedores de tokens y la comunidad merecen saber: ¿Qué servicios están proporcionando los validadores para justificar cientos de miles en recompensas anuales? Si esta asimetría de información persiste, en última instancia erosionará la confianza en el token y suprimirá su valor. Si el ecosistema de las criptomonedas quiere defender la descentralización y la transparencia, debe empezar por examinar las actividades de sus mayores beneficiarios de la inflación. Al final del día, la inflación es un costo pagado por la red. Si no podemos explicar claramente quién lo recibe, por qué y cuánto, entonces la tokenómica se convierte en una aritmética vacía. Especialmente cuando los validadores se encuentran en la parte superior de la estructura de costos, medir y divulgar su utilidad no es solo una buena práctica, es una estrategia existencial. Y cada vez que escucho que un validador en una determinada cadena está ganando más de un millón de dólares al año, me pregunto, con toda honestidad: "¿Qué tipo de servicio o valor están entregando para obtener tal compensación?" Esa curiosidad, creo, es donde comienza el viaje hacia un ecosistema más transparente y resiliente.