Det føles som om det @ikadotxyz teamet gjør en alvorlig feil med den nåværende token-kravprosessen. Akkurat nå kan ikke koreanske brukere kreve tokenene sine fordi de ikke kan fullføre KYC. KYC for token-krav? Jada, det er forståelig – men hvis det skulle være et krav, burde det ha vært tydelig kommunisert helt fra begynnelsen. Jeg, for min del, kan ikke huske å ha sett noe slikt varsel. Se, det er greit å kjøre dristige eller eksperimentelle strategier – men ekskludere koreanske brukere som har deltatt rettferdig i økosystemet? Det er ikke måten å bygge goodwill i dette markedet på. Jeg er også bekymret for at denne typen tilnærming fra IKA kan ende opp med å reflektere negativt på det bredere @SuiNetwork økosystemet. Selvfølgelig vet jeg at de er forskjellige lag – men offentlig oppfatning gjør ikke alltid den forskjellen. Jeg har sett mange airdrop-strategier gjennom årene, men denne er unikt rar. Hvis dette ikke blir fikset, bør IKA virkelig ikke forvente å være vertskap for noen vellykkede møter eller aktiveringer i Korea-perioden.

Jøss @asclubnft @Alucard_eth Blokkert ASC-holder (jeg har 2 ASC) Dette er hva vi kalte 'Ekte fellesskap' RIP @EclipseFND @akachacolate @0xtaetaehoho

Tilfeldigvis, siden @akachacolate er i Korea akkurat nå, tok han kontakt etter å ha lest dette innlegget og foreslo at vi skulle møtes for å snakke. Så det gjorde vi. Det viser seg at det var noen misforståelser. For det første så det ut til at Nate mente at det var viktig å arrangere et arrangement for å skape oppmerksomhet på det koreanske markedet. Frem til nå hadde @EclipseFND egentlig ikke vært på radaren i Korea, så ideen var å tiltrekke seg oppmerksomhet ved å arrangere noe lokalt. I tillegg var middagsarrangementet ment å skille Eclipse fra andre protokoller og forklare hvordan det gjør ting annerledes – og ideelt sett å konvertere koreanske deltakere til onchain-brukere. Men etter det jeg hørte, landet ikke det budskapet så godt som de hadde håpet. For å være ærlig, selv om jeg så flere KOL-er legge ut om arrangementet, var søkelyset helt på maten, og ikke på hva Eclipse faktisk prøvde å si eller gjøre. Selv om noen KOL-er prøvde å kommunisere budskapet, ble det sannsynligvis overdøvet av all hypen rundt det fancy måltidet. Signalet gikk tapt i støyen – mediet overskygget meldingen. For å være rettferdig har mange svindelprosjekter tidligere brukt "god mat" og fancy middager for å markedsføre seg selv i Korea, så da Eclipse kom inn og arrangerte en lignende arrangementsstil, gjorde det meg naturligvis skeptisk også. Når det er sagt, synes jeg det ville være urettferdig å trekke dem ut. Andre protokoller har brukt alt fra $500K til $1 million på ekstravagante arrangementer i Korea også – så å kritisere Eclipse for å være vertskap for en middag føles litt hyklersk i den bredere sammenhengen. Imidlertid mener jeg fortsatt at deres airdrop-strategi er et gyldig kritikkpunkt. Realistisk sett er det mye mer sannsynlig at de som bygde bro $ETH til Eclipse og prøvde DeFi-apper blir langsiktige brukere. Men airdrop så ut til å uforholdsmessig belønne folk som bare klikket på Turbo-fanen – noe som reiser spørsmål om hvor godt airdrop faktisk var designet. Selvfølgelig får ingen prosjekter alt riktig fra begynnelsen. Men kanskje det hadde vært bedre å tydelig definere airdrop-kriteriene på forhånd. Se for deg noen som bygde bro over ETH, brukte DeFi-protokoller og fortsatt ikke fikk noe – mens noen andre som bare dukket opp til en fancy middag ble belønnet. Det er ikke vanskelig å se hvorfor det ville føles urettferdig. Til syvende og sist håper jeg prosjekter nærmer seg det koreanske markedet med litt mer omtanke. Selv om dette markedet er viktig, begynner måten lagene dukker opp på her å bli litt ekstreme. Mindre mat, mer produkt. Mindre blits, mer autentisitet. Det er den typen prosjekter jeg ønsker å se få mer oppmerksomhet. I den forbindelse tror jeg @AbstractChain satte et godt eksempel – i stedet for å arrangere et prangende arrangement, fokuserte de på å ta med ekte partnere som @officialmodhaus & @triplescosmos, og det gjorde hele forskjellen.

FYI: VI KOMMER ALDRI TIL Å JOBBE MED TEAM SOM DETTE.

Jeg ser prosjekter som arrangerer fancy møter i APAC mens de ikke tar vare på økosystembyggerne / bidragsyterne deres

Wow @EclipseFND gjorde ingen airdrop til ekte onchain-brukere og arrangerte luksusmøte i Korea for å love token airdrop til deltakerne. For en komedie (Bilde H/T @DefiIgnas @Edward__Park)

Validatoradministrasjon må være en del av Layer 1 Tokenomics Mens modne nettverk som @ethereum eller @solana kan berettige en annen diskusjon, er virkeligheten helt annerledes for nylig lanserte Layer 1-kjeder. I sine tidlige stadier engasjerer disse nettverkene seg ofte i en kvasi-transaksjonell prosess med å distribuere massive delegasjoner til validatorer som en form for "kompensasjon", og legger startlinjen for nettverksdeltakelse. Selv om jeg ikke har analysert alle nye kjeders validatorsett i detalj, er den generelle trenden klar. Å bli en topp 10-validator garanterer ofte årlige token-belønninger på over $100 000. For kjeder med til og med moderat anerkjennelse stiger tallet til $ 300 000–$ 500 000, og tilfeller som overstiger $ 1 million per år er ikke uvanlig. Men problemet er ikke bare at validatorer tjener mye. Min holdning har alltid vært: «Så lenge validatorer bidrar med verdi som er lik – eller større enn – det de mottar, fungerer systemet som det skal.» Det virkelige problemet er at vi mangler midler til å verifisere disse bidragene. Hvis token-inflasjon belaster innehaverne mens validatorens håndgripelige innvirkning forblir ugjennomsiktig, er ikke det en designfeil? Kvantitative beregninger som token-belønninger registreres transparent på kjeden. Men de faktiske bidragene fra validatorer – fellesskapsstøtte, SDK-forbedringer, deltakelse i styring eller organisering av lokale arrangementer – er ikke lett å fange opp gjennom data på kjeden. Som et resultat tilbyr de fleste nettverk nesten null innsyn i et kritisk spørsmål: "Hvor mye positiv innvirkning har denne validatoren egentlig på økosystemet?" Jeg tror stiftelser og kjerneteam må etablere minimumsstandarder for bidrag. Epoken med å vurdere validatorer utelukkende etter oppetid og ytelse er over. Teknisk pålitelighet er bare grunnlinjen. Nettverk bør helhetlig evaluere validatorer basert på samfunnsbygging, vekst i utviklerøkosystemer og deres rolle i styringsdiskursen. I hovedsak bør hver validator ha et offentlig «KPI-dashbord». Åpenhet er ikke valgfritt – det er et mandat. Stiftelser må publisere standardiserte, periodiske (f.eks. kvartalsvise eller halvårlige) valideringsbidragsrapporter. Ideelt sett bør disse rapportene tillate side-ved-side-sammenligning av data på kjeden (f.eks. belønninger, oppetid) og bidrag utenfor kjeden (f.eks. antall utvikler-PR-er, vertsarrangementer, fellesskapsengasjement). Dette nivået av avsløring vil gi tokenholdere og fellesskapet mulighet til å svare på et avgjørende spørsmål selv: "Hvorfor mottar denne validatoren så mye?" Videre kan det være på tide å vurdere dynamiske belønningsjusteringer. Validatorer som faller under en definert bidragsterskel kan møte reduserte – eller til og med tilbakekalte – belønninger. Omvendt bør fremragende bidragsytere motiveres med ekstra belønninger. Akkurat som sunne bedrifter måler avkastning, bør en sunn protokoll vurdere dens «inflasjonsavkastning». Tokeninnehavere og fellesskapet fortjener å vite: Hvilke tjenester tilbyr validatorer for å rettferdiggjøre hundretusener i årlige belønninger? Hvis denne informasjonsasymmetrien vedvarer, vil den til slutt erodere tilliten til tokenet – og undertrykke verdien. Hvis kryptoøkosystemet ønsker å kjempe for desentralisering og åpenhet, må det starte med å granske aktivitetene til de største inflasjonsmottakerne. Til syvende og sist er inflasjon en kostnad betalt av nettverket. Hvis vi ikke klart kan redegjøre for hvem som mottar det, hvorfor og hvor mye – så utvikler tokenomikk seg til tom aritmetikk. Spesielt når validatorer sitter på toppen av kostnadsstrukturen, er det ikke bare god praksis å måle og avsløre nytten deres – det er en eksistensiell strategi. Og hver gang jeg hører at en validator på en bestemt kjede tjener over en million dollar i året, tar jeg meg selv i å spørre, helt ærlig: «Hva slags tjeneste eller verdi leverer de for å få en slik kompensasjon?» Den nysgjerrigheten, tror jeg, er der reisen mot et mer gjennomsiktig og motstandsdyktig økosystem begynner.