A partir del jueves, en su respuesta a la Regla 29, el Departamento de Justicia todavía está impulsando esta teoría de que Storm, al publicar software TC, brindó un "servicio valioso" a una entidad sancionada porque la RPDC usó el protocolo. Este principio defectuoso es ilimitado: si hago un martillo sin un usuario final en particular en mente y de alguna manera ese martillo termina siendo utilizado por la RPDC, les brindé un "servicio valioso". Pero no los ves persiguiendo a Apple por el iPhone, Google por su suite tecnológica, etc., a pesar de que estas herramientas tecnológicas son utilizadas por la RPDC. Eso es porque esto es una gran distorsión de la ley. Cuando @fund_defi @jchervinsky escribimos nuestro escrito de amicus curiae en apoyo de la MTD de @rstormsf, revisamos más de 100 casos de sanciones y proporcionamos al tribunal una tabla de ellos: en cada caso hubo un nexo entre la entidad sancionada y el acusado, alguna evidencia de que el acusado se conectó directamente con la SDN o creó una herramienta *para* la SDN específicamente. No hubo ningún caso, ninguno, en el que un acusado fabricara una herramienta sin un usuario final en particular en mente y luego fuera condenado por violar las sanciones porque un SDN terminó con esa herramienta en la mano.

Un tribunal de justicia es un lugar serio. No es una película ambientada para las difamaciones y medias verdades de los fiscales. No es un escenario de debate universitario para misivas inteligentes. Es donde decidimos quién pierde la libertad y quién no. El gobierno debería actuar como tal.

Me preocupa mucho que los tribunales, estos AUSA que procesan los delitos criptográficos y el IRS no parezcan entender la diferencia entre usar LIFO para: (1) establecer la cantidad de activos que fluyeron a través de un conjunto muy limitado de partes CONOCIDAS y un conjunto muy limitado de sus cuentas CONOCIDAS. (2) rastrear $ 148k a través de DIEZ billeteras no atribuidas en la cadena de bloques, cada una de las cuales tiene entre $ 4 millones en volumen y $ 1.5 mil millones en volumen, para establecer que la última billetera de la cadena recibió los fondos de las víctimas y luego envió los fondos de la víctima a Tornado Cash. Nunca había visto algo como esto. Nunca he trabajado con un solo alimentado que respalde una congelación como esta. No respaldaría una congelación como esta. Hacerlo corre un riesgo real de congelar ilegalmente los fondos de un tercero inocente. Es casi seguro que no afecta al delincuente real: el ladrón o sus contrapartes de lavado de dinero. Por lo tanto, no crearía recursos para las víctimas del delito original.

Felicitaciones @_jikim - un líder admirable para CCI y un verdadero campeón de la industria.

La regulación de DeFi es un punto de fricción en el debate del proyecto de ley de estructura de mercado. CLARITY fue aprobado por la Cámara con buenas pero no grandes protecciones para los desarrolladores de DeFi. Necesitamos luchar por más en el Senado. Este no es el momento de comprometerse solo para "hacer un proyecto de ley". Proteger DeFi o no hay acuerdo.

DeFi *ES* diferente. Gracias @CongressmanGT por defender DeFi en la Cámara de Representantes: "El Congreso está haciendo una declaración inequívoca de que DeFi es diferente y debería ser tratada de manera diferente a los intermediarios centralizados y de custodia. Proteger esta tecnología emergente es un propósito esencial de la Ley CLARITY". No podríamos estar más de acuerdo.

Hace unos momentos en el pleno de la Cámara de Representantes, @RepFrenchHill reconoció que "los desarrolladores de finanzas descentralizadas o DeFi no toman la custodia de los activos de los usuarios, ni controlan los activos de los usuarios. Por lo tanto, no debemos tratarlos de la misma manera que tratamos a los actores centralizados que sí tienen custodia, que sí tienen control sobre los activos". Gracias Presidente Hill por reconocer las características únicas de DeFi.

El día 1 del juicio de la Tormenta Romana está en los libros, y tal vez necesitemos dejar algo claro al gobierno: La gente 👏normal 👏también 👏merece 👏 privacidad👏 financiera👏 La privacidad NO es un delito.

La Ley CLARITY representa un progreso significativo hacia una mayor claridad regulatoria para la industria de activos digitales y protecciones críticas para los desarrolladores, usuarios y tecnología de DeFi en los EE. UU. En un nuevo blog de DEF, describimos lo que significa CLARITY para DeFi.

1/ DEF se complace en ver que la Cámara de Representantes vota esta semana tres importantes proyectos de ley a favor de las criptomonedas. Cada proyecto de ley es un paso significativo para los activos digitales en los EE. UU. y ayudará a garantizar que los EE. UU. sigan siendo competitivos en una economía digital en rápida evolución.